El informe de la OTA no explicó cómo se había determinado la cifra de "10 a 20%", pero en una carta de 1995 a The Lancet , el estadístico Kerr L. White, un ex asesor de la OTA, reveló que él era su fuente [2]. White basó su estimación en una encuesta de 1963 sobre las prácticas de prescripción de 19 médicos de familia en una ciudad del norte de Gran Bretaña durante dos semanas: una en diciembre de 1960 y otra en marzo de 1961. [3]

La encuesta no trataba de evaluar la ciencia de la práctica médica. Su propósito era mirar hacia el control de los costos de prescripción en términos de medicamentos "estándar" (es decir, "genéricos"), versus "patentados". La "intención" de cada prescripción fue analizada en función de qué tan específica era para la condición a tratar. Los medicamentos entonces se dividieron en medicamentos "estándar" o "patentados". A partir de estos datos, White estimó que el 10-20% de la medicina practicada estaba basada en la evidencia; el placebo combinado y los efectos de Hawthorne representaron otro 20-40%; y el resto (al que se refirió como un "misterio") representó el 40-70%.

Es obvio que una pequeña encuesta de este tipo no proporciona ninguna base para evaluar la medicina basada en la evidencia en general. Además, la configuración de la encuesta tenía poca relevancia para la medicina estadounidense en 1978 y mucho menos en la actualidad. Pero White explicó:

Hace unos 20 años, como miembro del Panel Asesor de Salud original de la Oficina de Evaluación de Tecnología del Congreso de los EE. UU., aventuré nuevamente la cifra del 10-20% e invité a todos a proporcionar datos más oportunos. Nadie pudo. La figura fue inmortalizada en círculos y publicaciones de la OTA durante casi una década. En innumerables discursos y conferencias, a menudo desafiaba a otros a proporcionar mejores pruebas, pero ninguna estaba próxima. Así que la evaluación de "sillón" 8especulativa) de la ciudad industrial del norte persistió.

White creó un mito que era perjudicial para la medicina estándar, pero útil para los promotores de la charlatanería. La intención del informe de 1978 de la OTA no era abogar por un mercado abierto, o que hubiera menos ciencia en el cuidado de la salud. Su propósito fue encontrar maneras de mejorar el proceso mediante el cual se establecen la seguridad y la eficacia de las tecnologías de atención de la salud. White simplemente estaba enfatizando las deficiencias en el sistema actual. Sin embargo, puede ser criticado por insinuar, en un informe al Congreso, que los resultados de la encuesta reflejaban la práctica médica estándar en los Estados Unidos. Es seguro asumir que nadie respondió a su "desafío" porque no se habían realizado estudios definitivos.

La mayoría de los estudios clínicos se enfocan en si los métodos funcionan o no en lugar de cómo se usan. Pero algunos estudios han analizado en diversos entornos en qué medida las decisiones médicas se basaron en la evidencia. Las cifras que informan dependen en parte de las prácticas que estudian y los criterios que utilizan para juzgar la evidencia. Un informe de 2001 que resumió 15 de estos estudios, encontró que las intervenciones científicamente compatibles oscilaban entre el 45% y el 97%, con una mediana del 77% [4]. No he encontrado una compilación más reciente, pero, como señaló el profesor Edzard Ernst en 2017 en su blog y en un comentario posterior:

• Muchas personas están trabajando arduamente para mejorar la base de evidencia de la medicina. . . (Por el contrario, en la "medicina alternativa", no se nota ningún progreso similar).

• En la práctica convencional, los médicos, por supuesto, seleccionarán, cuando sea posible, los tratamientos con la mejor base de evidencia, mientras que dejan a un lado los que están menos documentados.

• Imagina que estás en una casa en llamas; tienes dos escaleras para salir; una está lejos de ser perfecta, la otra es horrible con escalones faltantes, etc .; ¿cuál tomarías? [5].

Referencias

1. US Congress, Office of Technology Assessment. Assessing the Efficacy and Safety of Medical Technologies. Washington D.C., Sept 1978.

1. White KR. Evidence-based medicine (letter). The Lancet 346:837-838, 1995.

1. Forsyth G. An enquiry into the drug bill. Medical Care 1:10-16, 1963

1. Imrie RH, Ramey DW. The evidence for evidence-based medicine . The Scientific Review of Alternative Medicine 5(2):104-107, 2001.

1. Ernst E. Is conventional medicine based on good evidence? Edzard Ernst Blog, May 16, 2017.

Por Dr. Stephen Barrett  12 de agosto de 2018, publicado originalmente en Quackwatch;

Debunking the Myth that "Only 10-20% of Medical Procedures Are Proved"

Atribución CC BY