David Gorski, 27 de enero de 2020

Con frecuencia escribo sobre la mala información y la desinformación sobre el cáncer, la quimioterapia y otras modalidades utilizadas para tratar el cáncer que propagan los creyentes en la medicina alternativa y, en particular, en las curas alternativas para el cáncer. Si hay una cosa que caracteriza la desinformación sobre la quimioterapia que promueven los charlatanes del cáncer, es la demonización extrema de la quimioterapia como veneno ineficaz. Por supuesto, la quimioterapia es de hecho tóxica, aunque los miedos infundados pierden de vista el que la toxicidad de la quimioterapia depende mucho de los agentes quimioterapéuticos específicos utilizados. En otras palabras, algunos medicamentos de quimioterapia no son tan tóxicos, mientras que otros son muy tóxicos, y otros varían entre ambos extremos. Sin embargo, para quienes promueven curas alternativas para el cáncer, [describir] "quimioterapia" implica describir a toda la quimioterapia, que siempre se describe en los términos más horribles. Recientemente me encontré con un artículo de Kelsey Osgood titulado "Los 'truthers' de la quimioterapia son los nuevos anti-vacunas".

De hecho, me gusta el término "truthers de la quimioterapia" (o "quimio truthers"). Es un término excelente que captura la desinformación, las teorías conspirativas y la pseudociencia que hay detrás de la negación de la quimioterapia (otro término que me gusta para describir este fenómeno). Iba a objetar que la negación de la quimioterapia no es algo nuevo (me lo he encontrado por décadas), como la pseudociencia de la anti-vacunación tampoco es nueva, pero luego vi que el artículo compara el aumento de la información errónea sobre la quimioterapia en las redes sociales con la pseudociencia de la antivacunación, y se pregunta qué están haciendo al respecto Facebook, Twitter y otras plataformas. Por supuesto, siempre he argumentado que la mala información y la desinformación sobre la anti-vacunación no son las únicas "noticias falsas" cuya difusión han facilitado las redes sociales. Consideré la información errónea antivacunas como un buen punto de partida para averiguar cómo limpiar la cloaca que hay en Facebook, Twitter, Instagram y, cada vez más, Tik Tok. (Sí, los antivacunas han descubierto Tik Tok, y es tan penoso como cabría esperar. Si tiene usted una cuenta de Tik Tok, simplemente busque “lesión por vacuna” o “efectos secundarios de vacuna” y verá a lo que me refiero.)

"La verdad de la quimio"

Osgood se enfoca principalmente en dos proveedores de charlatanería de cáncer que son bien conocidos por los lectores de SBM (Science Based Medicine, Medicina Basada en la Ciencia [https://sciencebasedmedicine.org/]): Chris Wark y Ty Bollinger. Al principio de su artículo Osgood comenta cómo se encontró con Wark por primera vez:

En 2017, a un miembro de mi familia se le diagnosticó cáncer de colon. El triste anuncio fue enviado por correo electrónico, después de lo cual mi (enorme) círculo familiar envió una serie de seguimientos. Un detalle sobresalió: mi familiar había decidido renunciar a la quimioterapia después de descubrir el sitio web de Chris Wark, un autodenominado entrenador de salud, blogger y orador público.

Según el sitio de Wark, en diciembre de 2003, cuando tenía 26 años, le diagnosticaron cáncer de colon en etapa 3C (lo que significa que el cáncer había crecido hacia o a través de la capa más externa del colon o recto y podría haberse diseminado a cuatro o más ganglios linfáticos). Wark se sometió a una cirugía para extirpar parte del colon, pero cuando un oncólogo le dijo que necesitaría hasta un año de quimioterapia, se negó. En cambio, adoptó una dieta vegana cruda, subsistiendo durante meses a base de jugos, ensaladas y licuados.

Hoy afirma que goza de buena salud, lo que atribuye a su dieta "radical" y a cambios en su estilo de vida. También es parte de una comunidad ruidosa de defensores holísticos de la salud que tachan a los tratamientos tradicionales contra el cáncer de ineficaces en el mejor de los casos e intencionalmente perjudiciales en el peor. Su enemigo número uno: la quimioterapia.

He escrito sobre Chris Wark antes, particularmente el nombre de su sitio web: Chris Beat Cáncer (Chris Venció al Cáncer). Por supuesto, como expliqué, Chris sí venció al cáncer de colon, pero no por todas las intervenciones dietéticas y charlatanería que utilizó. Fue porque un cirujano experto extirpó su cáncer. Como expliqué entonces, con base en la descripción pública del cáncer de Wark, en el caso del cáncer de colon la cirugía es el tratamiento primario. La quimioterapia es una terapia adyuvante, diseñada para reducir el riesgo de recurrencia del cáncer como enfermedad metastásica y, dependiendo del cáncer, la quimioterapia puede ser muy efectiva.

La combinación de la terapia adyuvante después de la extirpación quirúrgica de un cáncer y la quimioterapia como terapia primaria para dichos tipos de cáncer son tema común en los testimonios de curaciones alternativas. Esos testimonios son persuasivos para la persona promedio, porque la mayoría de quienes no son médicos (e incluso algunos médicos que no atienden pacientes con cáncer regularmente) no entienden la diferencia. Calculé que Wark tenía la enfermedad en estadio III. Calculé que, al rechazar la quimioterapia, Wark disminuyó sus posibilidades de sobrevivir al cáncer entre un 12 y un 25%, y que tenía un 30-64% de posibilidades de sobrevivir sólo con cirugía. (No tenía yo la información completa, de ahí la incertidumbre en las estimaciones.) Por supuesto, Wark no podía aceptar eso, e incluso se atrevió a afirmar que la cirugía por sí sola no cura el cáncer de colon en estadio III, lo que es una tontería total. La cirugía puede curar ese cáncer y lo hace, pero la cirugía más la quimioterapia adyuvante tiene una probabilidad significativamente mayor de curarlo. Como observé entonces, esas probabilidades (30-64% de probabilidad de supervivencia a largo plazo) no son suficientemente buenas. ¿Por qué conformarnos con tales probabilidades usando sólo la cirugía, cuando podemos mejorarlas significativamente con quimioterapia?

Después de observar cuán efectiva puede ser la quimioterapia, Osgood comenta:

Aun así, un grupo en línea de expertos en cáncer se ha centrado en la quimioterapia como el mejor ejemplo de la arrogancia y la avaricia de la medicina occidental y de los gigantes farmacéuticos (Big Pharma). El grupo afirma que la quimioterapia es ineficaz, que debilita el sistema inmunitario e incluso que causa cáncer. Dicen que la única razón por la que es el tratamiento de primera línea para el cáncer es que los médicos estadounidenses están en deuda con los gigantes farmacéuticos y ello incentiva que recurran a medicamentos, a expensas de la prevención y la educación general sobre el bienestar.

Este mensaje puede ser convincente para las personas vulnerables en parte porque no es del todo descabellado. Las compañías farmacéuticas se comportan de manera poco ética: actualmente los fiscales federales en Brooklyn están investigando a gigantes farmacéuticos, incluidos Johnson & Johnson y Teva, para determinar si ignoraron las regulaciones de distribución para aumentar las ventas de opioides adictivos. Y la atención primaria está gravemente infravalorada, lo que hace que algunos consumidores sospechen que el sistema de atención a la salud está menos interesado en el cuidado preventivo que en terapias más lucrativas a cargo de especialistas.

Si hay un tema común en la negación de varios tratamientos médicos basados en la ciencia, es tratar de embarrarlos hablando de las fallas éticas y actividades con fines de lucro de las grandes farmacéuticas y las fallas de nuestro sistema médico. Los anti-vacunas ciertamente hacen esto; es una de sus herramientas principales, en particular acusar falsamente a cualquiera que tenga la temeridad de defender las vacunas contra su desinformación de estar en la nómina de las grandes farmacéuticas, un tropo al que me gusta referirme como el "gambito farmacéutico". Por supuesto, con frecuencia, tales ataques son proyecciones, ignorando el hecho de que muchos influyentes en este ámbito (como Joe Mercola) se benefician generosamente vendiendo medicina alternativa. De hecho, el propio Chris Wark lanzó recientemente un libro sobre cómo "vencer" al cáncer y desde hace tiempo ha vendido series web, entrenamientos de salud y similares que transmiten el mismo mensaje.

Osgood observa además:

Los negacionistas de la quiomioterapia tienen otros puntos en común: a menudo desconfían de las organizaciones gubernamentales, en particular los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE UU, tienen ideas rígidas sobre la dieta y, a menudo, son cristianos o se apoyan fuertemente en la ideología del Nuevo Pensamiento. Si usted pasa algún tiempo en sus espacios, verá las mismas dudosas universalmente no probadas "curas milagrosas" promovidas en el ciclo: la dieta cetogénica, las altas dosis de vitamina C, los aceites esenciales, los enemas de café, el tratamiento con ozono, todas las hierbas, los regímenes de desintoxicación como la terapia de Gerson, y la oración.

Uno de los conjuntos más prolíficos en este universo es The Truth About Cancer, a menudo abreviado como TTAC, dirigido por el ex fisicoculturista y contador Ty Bollinger y su esposa, Charlene. Fundada en 2014 después de que numerosos miembros de la familia de Ty murieran de cáncer, el sitio web de TTAC es una vasta biblioteca de artículos con títulos como "Más de 30 alternativas naturales a considerar antes de la quimioterapia" o "La verdad sobre la quimioterapia: ¿veneno tóxico o cura del cáncer?"

¿Le suena familiar? Debería. Los anti-vacunas también comparten muchos de estos puntos en común, particularmente la desconfianza de los CDC. Ty Bollinger ha estado vendiendo charlatanería contra el cáncer desde que tengo memoria. (Comencé a bloguear hace 15 años, y no recuerdo la primera vez que supe de él. Fue al menos hace varios años). Su serie de videos en línea, The Truth About Cancer está repleta de información errónea, pseudociencia y promoción de curas de cáncer de curandero ineficaces, incluida la promoción de una "viroterapia" falsa conocida como Rigvir.

Osgood también señala que cada vez hay más una alianza entre el movimiento antivacunas y el movimiento "quimio verdad". Esta alianza no es nada nueva, por supuesto. Si asiste a eventos de “salud natural” o lee propaganda de “salud natural”, notará rápidamente que existe una superposición considerable entre el grupo de personas que creen en la charlatanería del cáncer y aquellos con opiniones antivacunas, y que las vacunas y la quimioterapia se demonizan usando términos similares

Un ejemplo reciente de esta confluencia entre los dos movimientos ocurrió en octubre:

En octubre de este año, los Bollinger organizaron una conferencia en Anaheim, California, llamada “la verdad sobre el cancer, en vivo” (The Truth About Cancer Live). Tres de los oradores principales presentados son conocidos principalmente por sus opiniones antivacunas: Del Bigtree, productor del documental ampliamente criticado “Vaxxed”; Robert F. Kennedy Jr., abogado ambientalista convertido en activista antivacunas; y Andrew Wakefield, autor del estudio Lancet que propuso un vínculo entre la vacuna MMR y el autismo. (El estudio de Wakefield fue desacreditado y The Lancet lo retiró; desde entonces ha sido despojado de su licencia médica).

Las imágenes del evento TTAC Live 2019 ya no están disponibles en línea (a menos que desee pagar un mínimo de $ 199 para acceder), pero logré captar los discursos de Kennedy y Bigtree durante la transmisión en vivo. Kennedy se centró en cómo la vacuna contra el VPH Gardasil aumenta el riesgo de cáncer de cuello uterino. (El CDC mantiene que Gardasil es seguro). El discurso de Bigtree fue completamente sobre vacunas: nunca mencionó el cáncer, excepto una vez, oblicuamente, cuando gesticuló en un gráfico sobre las vacunas proyectadas en una pantalla y estalló: "¡Es por eso que estamos enfermos!"

Por supuesto, es completamente falso que Gardasil aumente el riesgo de cáncer de cuello uterino (todo lo contrario, de hecho), pero este evento muestra cómo los anti-vacunas y los quimio truthers son aliados naturales. Ambos comparten una creencia exagerada de que "natural" siempre es mejor, que los humanos tienen una capacidad casi total para mantenerse saludables a través del estilo de vida y la dieta (y ciertos suplementos, por supuesto), y que los medicamentos farmacéuticos no curan casi nada.

Ty Bollinger contraataca

Como era de esperar, el curandero de cáncer Ty y Charlene Bollinger no estaban contentos con el artículo de Osgood y publicaron una respuesta. De manera predecible y divertida, la respuesta de Ty Bollinger al artículo de Osgood contribuye en gran medida a amplificar involuntariamente sus puntos sobre los Bollinger. Bollinger comienza expresando una indignación falsa porque Osgood publicó su artículo el mismo día en que su padre habría cumplido 76 años si todavía estuviera vivo, lo que implica que ella lo hizo a propósito. De alguna manera dudo que Osgood incluso supiera cuándo era el cumpleaños del padre de Bollinger, pero ese encuadre es útil para Bollinger para enmarcar el tema como si el artículo de Osgood fuera un ataque personal contra él. También parece pensar que el término "cáncer truther" era una referencia para él y su esposa. Podría haber sido, pero si el zapato le queda ...

Las respuestas de Bollinger son muy predecibles, y consisten principalmente en tropos de "cáncer truther" o de "quimio truther" que he deconstruido más veces de las que puedo recordar:

Según un informe de 2004 de Morgan, Ward y Barton (Departamento de Oncología Radioterápica, Centro de Cáncer del Norte de Sydney, Hospital Royal North Shore, Sydney, NSW, Australia): "La contribución de la quimioterapia citotóxica a la supervivencia a 5 años en tumores malignos adultos. ... la supervivencia en adultos se estimó en 2.3% en Australia y 2.1% en los Estados Unidos".

En otro estudio publicado en la edición de febrero de 2017 de JAMA Internal Medicine, los investigadores Rupp y Zuckerman analizaron 18 medicamentos de quimioterapia aprobados por la FDA y descubrieron que NINGUNO de ellos realmente ayudó a los pacientes con cáncer a vivir más tiempo.

Los lectores de toda la vida reconocerán ese estudio y reconocerán el primer reclamo de Bollinger como lo que he denominado el "gambito del 2%" sobre la quimioterapia. He deconstruido porqué es un truco engañoso basado en un estudio horrible antes. La versión larga de la desacreditación se puede encontrar aquí, y la versión corta es algo así: este no es un estudio impresionante y en realidad parece diseñado intencionalmente para dejar de lado los tipos de cáncer para los que la quimioterapia proporciona el mayor beneficio. Utiliza la supervivencia de 5 años exclusivamente, descuidando completamente que para algunos cánceres comunes (como el cáncer de seno) la quimioterapia puede prevenir las recaídas tardías, y también hubo muchas inconsistencias y omisiones en que las leucemias no se incluyeron, mientras que la leucemia es un tipo de cáncer contra el cual la quimioterapia es más eficaz. Como señalé en ese momento, se garantiza que la misma técnica de agrupar todos los cánceres adultos recién diagnosticados oscurecerá los beneficios de la quimioterapia entre los subgrupos al agrupar en pacientes para quienes la quimioterapia ni siquiera está indicada.

La invocación de Bollinger del segundo artículo es aún más engañosa. El artículo no trata sobre toda la quimioterapia. Solo se está discutiendo sobre los nuevos medicamentos de quimioterapia que se sometieron a una aprobación rápida basada en criterios de valoración sustitutos; es decir, puntos finales distintos de la supervivencia general. Son aproximadamente 18 medicamentos aprobados entre 2008 y 2012, y es una crítica que la FDA apruebe nuevos medicamentos contra el cáncer demasiado rápido. Es una crítica a la  que yo mismo hice eco el año pasado. Lo que Bollinger probablemente sabe, pero engañosamente omite, es que la quimioterapia estándar de atención para varios tipos de cáncer es la atención estándar porque se ha demostrado que prolonga la supervivencia general en ensayos clínicos aleatorios apropiados.

Bollinger también descuida señalar que la mortalidad por cáncer ha disminuido durante los ultimos  30 años y que el informe más reciente de la Sociedad Estadounidense del Cáncer mostró la mayor caída en un solo año en la mortalidad por cáncer jamás observada. De hecho, la quimioterapia es efectiva cuando se usa adecuadamente. Sí, muchos agentes de la quimioterapia son tóxicos, pero la mayoría de los pacientes consideran que vale la pena la toxicidad para sobrevivir a su cáncer.

Por alguna razón, Bollinger también señala que la quimioterapia puede debilitar el sistema inmunitario. No recuerdo haber visto a Osgood realmente escribir otra cosa que no sea que las pruebas de cáncer hacen esa afirmación, mucho menos tratar de refutarla. Entonces, cita a BreastCancer.org y a la American Cancer Society afirmando que la quimioterapia puede debilitar temporalmente el sistema inmunitario. Ningún grupo médico legítimo dice lo contrario. Básicamente es un argumento de hombre de paja. Sin embargo, puedo ver por qué Bollinger lo hizo. Es lo único que puede decir en respuesta que es claramente factual; así que tuvo que encontrar la manera de calzarlo en su respuesta.

A continuación:

Todo oncólogo sabe que la quimioterapia tiene un "daño colateral" (también conocido como efectos secundarios). No se trata de "si" sino de "cuánto" daño colateral será causado por la quimioterapia. Al igual que cuando Estados Unidos ataca a otro país o célula terrorista, la decisión se basa con frecuencia en decidir cuánto daño colateral a las poblaciones "civiles" se considera aceptable.

¿Han oído hablar del tamoxifeno? Es un medicamento contra el cáncer de seno. ¿Sabía que está clasificado por la Organización Mundial de la Salud y la Sociedad Estadounidense del Cáncer como carcinógeno humano?

Según el Informe sobre carcinógenos, decimocuarta edición, que se publica en el sitio web de los  “Instituto Nacional de la Salud” (NIH),

Se sabe que el tamoxifeno es un carcinógeno humano basado en evidencia suficiente de carcinogenicidad de estudios en humanos. ... Los datos de estudios epidemiológicos y ensayos clínicos indican una relación causal entre la exposición al tamoxifeno y el cáncer de útero (tipo endometrial). ... En ratas, promovió el desarrollo de ... tumores hepáticos en varios estudios y tumores renales en un estudio".

A la luz de los hechos anteriores, ¿realmente tiene sentido la quimioterapia? Incluso si el tamoxifeno fue efectivo (que cada vez más no lo es), ¿realmente importa si “cura” el cáncer de seno solo para causar cáncer de endometrio, hígado o riñón como resultado directo del tratamiento?

Este argumento es engañoso porque el tamoxifeno generalmente no se considera quimioterapia, al menos no en el mismo sentido que los medicamentos citotóxicos. Es una píldora, una de las primeras terapias dirigidas utilizadas habitualmente. Es una terapia endocrina dirigida contra el receptor de estrógenos, cuya actividad estimula el crecimiento de aproximadamente el 70% de los cánceres de seno. Es cierto que, en términos absolutos, el tamoxifeno aumenta ligeramente el riesgo de cáncer uterino. Eso se conoce desde hace décadas, pero ese ligero aumento en el riesgo de cáncer de útero se ve muy compensado por los beneficios del tamoxifeno para prevenir la recurrencia del cáncer de seno. Como dice BreastCancer.org (dado que a Bollinger le gusta citar ese sitio web): “El tamoxifeno para el tratamiento del cáncer de seno (a veces llamado por su nombre comercial, Nolvadex) aumenta el riesgo de desarrollar cáncer de endometrio, pero no lo suficiente como para superar sus beneficios contra el cáncer de seno en la mayoría de las mujeres".

Bollinger también señala:

Además, en un estudio de 2009 publicado en Science Direct, los investigadores Yan, Lu y Yao demostraron que la quimioterapia no solo enriquece sino que también induce células madre cancerosas. Y un estudio realizado en 2012 en China indica que la quimioterapia puede inducir un fenómeno [sic] llamado "stemness", que ocurre cuando las células comienzan a expresar genes (como p21 y p53) que son vitales para mantener las funciones de las células madre. Esto, a su vez, puede impulsar la recurrencia y acelerar la metástasis del cáncer.

Graciosamente, el primer artículo fue publicado en Bioscience Hypotheses, una revista descontinuada en 2010. No es un estudio per se. Es más como un comentario. El segundo estudio parece ser solo un estudio de cultivo celular. Sin embargo, no puedo decirlo con certeza porque ya no está disponible en el sitio web de la revista en línea. Digamos que Bollinger hizo una excelente selección ventajosa. Por supuesto, hay alguna evidencia de que la quimioterapia puede en algunos casos facilitar la propagación de ciertos tipos de cáncer (incluso discutí uno de esos estudios hace tres años), pero ¿adivinen qué? Los beneficios mostrados en los ensayos clínicos superan claramente el daño de esa posibilidad.

Aquí hay otra respuesta divertida de Bollinger:

KO afirma: los guerreros anti-quimio, quizás como era de esperar, unieron fuerzas con defensores anti-vacunas, cuyos esfuerzos cruzados han llevado al resurgimiento de numerosas enfermedades previsibles como el sarampión.

Respuesta a la TB: a pesar del hecho de que ni Charlene ni yo tomaríamos quimioterapia, no somos "anti-quimioterapia" (y tampoco somos "anti-vacunas", para su información). Estamos por la libertad de ELEGIR. Eso es todo. Creo que ahí es donde la gente como Kelsey y otros realmente no lo entienden. Y hablando del sarampión ... ¿sabían que fue una empleada de teatro de 22 años completamente vacunada en la ciudad de Nueva York quien desarrolló el sarampión en 2011 y fue dada de alta sin hospitalización ni cuarentena? En última instancia, transmitió el sarampión a otras cuatro personas, según un informe de mayo de 2014 en Clinical Infectious Diseases que rastreó los síntomas en las 88 personas con las que "Mary Sarampión" interactuó mientras estaba enferma.

Ha habido otros "brotes" de sarampión que ocurrieron en poblaciones completamente (o casi completamente) vacunadas, pero el punto es que si la vacuna contra el sarampión (MMR) fue efectiva, NUNCA debería haber un brote en una población completamente vacunada.

Observe cómo la respuesta de Bollinger básicamente hace que el punto de Osgood sea para ella. Los anti-vacunas frecuentemente dicen: "No soy anti-vacunas. Soy pro-libertad" o "pro-derechos parentales". Bollinger dice lo mismo, simplemente sustituyendo la quimioterapia: "No soy anti-quimioterapia". Solo estoy a favor de la libertad de elegir". Luego se dirige a tema de conversación anti-vacunas particularmente carente de cerebro. Más tarde, escoge una sola tabla que sugiere que el riesgo de cáncer cervical con Gardasil es mayor, ignorando por completo todos los demás datos de alta calidad (resumidos por un amigo del blog aquí) que muestran que Gardasil y Cervarix (la otra vacuna contra el VPH) son muy efectivos para prevenir la neoplasia intraepitelial cervical, precursora del cáncer cervical. Incluso repite la afirmación de que Maurice Hilleman "admitió" que las vacunas contra la poliomielitis contaminadas con SV40 utilizadas hasta principios de la década de 1960 causaron una epidemia de cáncer. Lo siento, Sr. Bollinger, pero la evidencia muestra que no lo hicieron. Él incluso sostiene la mentira antivacunas de que el artículo de Wakefield, aunque retractado, nunca ha sido desmentido. (Prefiero pensar que Brian Deer tendría algo que decir sobre eso , dado lo fraudulento que fue el estudio de Wakefield). Incluso se hace eco del aspirante a Alex Jones, Mike Adams sobre el timerosal en una de las vacunas contra la gripe restantes que aun contienen timerosal. (Me reí en voz alta cuando leí eso). ¡Gracias, Sr. Bollinger, por haberle señalado a Osgood nuevamente sobre la confluencia entre el movimiento antivacunas y el movimiento cáncer/quimio verdad!

Redes sociales contra la desinformación sobre el cáncer

¿Qué pueden hacer las redes sociales sobre esta difusión de información errónea? Discutí este tema un par de veces el año pasado, específicamente lo que Google y las diversas plataformas de redes sociales están haciendo para tratar de contener la peor información médica errónea, comenzando con la información errónea contra las vacunas. Es una tarea poco envidiable, pero que las empresas de medios sociales se enfrentaron al ser tan resistentes en el pasado a cualquier tipo de moderación de contenido. Permitieron que el problema empeorara tanto tiempo que ahora está fuera de control.

Al observar que tales compañías han hecho esfuerzos para controlar esto, Osgood también señala, citando a los suyos verdaderamente y a otros:

Pero el sistema sigue siendo imperfecto. En octubre, cuando BuzzFeed alertó a Facebook y YouTube sobre los grupos que promovían el "ungüento negro", una pasta que se alimentaba de pañuelos desechados como tratamiento para el cáncer de piel y mama, YouTube eliminó el contenido, pero Facebook se negó. (Los Bollingers promocionaron los beneficios del ungüento negro en un reciente Q&A en vivo). Y cuando cargué The Truth About Cancer y la página de Chris Wark en Facebook a principios de diciembre, ninguno de los dos tenía un descargo de responsabilidad sobre una posible información errónea sobre la salud.

"Es difícil mantenerse al tanto de las palabras clave y frases que están usando", dice Renée DiResta, becaria de Mozilla 2019 en medios, información errónea y confianza. "A veces, cuando surgen nuevas narrativas, se vuelven locas hasta que la plataforma reacciona".

Gorski es escéptico de que los algoritmos por sí solos puedan manejar la cantidad monumental de información errónea en línea, o puedan distinguir de manera confiable entre material válido e inválido. "Incluso las grandes empresas como Facebook no tienen los recursos para contratar a las hordas de moderadores que necesitarían para hacerlo con humanos", dice. "Sus herramientas son algo contundentes".

Es, como se señala en el artículo, y la carrera armamentista, y sigo escéptico que los métodos basados en algoritmos por sí solos puedan frenar esa información errónea de salud, por esta razón:

Cuando busco a Erin Elizabeth en Twitter, el algoritmo sugiere que sigo a Del Bigtree, The Truth About Cancer y numerosos grupos de defensa contra la vacuna. Este es uno de los puntos ciegos de los gigantes de la tecnología: en primer lugar, pueden disuadirlo de ingresar a la cámara de eco, pero una vez que aterrice en una de estas páginas, seguirá siendo dirigido a otros con puntos de vista similares. También me di cuenta de que algunos activistas contra la vacuna y analizadores del cáncer han comenzado a evitar ciertos términos dignos de mención o a escribirlos incorrectamente intencionalmente, cómo reemplazar las c en “vacunas” con apóstrofes, que los monitores humanos y digitales aún no han captado aún. Como dice Gorski, "es una carrera armamentista".

Erin Elizabeth, como ya sabrán, es la novia de Joe Mercola desde hace mucho tiempo. Los que me siguen en Twitter también pueden saber que ella está muy, muy disgustada conmigo en este momento.

En cualquier caso, es una carrera armamentista. Una cosa que he aprendido es que los anti-vacunas que forman nuevos grupos de Facebook tienen mucho cuidado de no mencionar las vacunas en el título y en su lugar usan términos como "libertad médica" o "derechos de los padres" u otros “denunciantes” antivacunas. Los algoritmos son tontos. Hacen lo que están programados para hacer y, por lo tanto, pueden burlarse por un tiempo antes de que sus creadores se den cuenta de que están siendo burlados y modifiquen el algoritmo para dar paso a [nuevas] burlas. Siempre habrá una necesidad de moderadores humanos, e incluso Google se da cuenta de esto, pero ninguna de las compañías tecnológicas parece preocuparse lo suficiente como para contratar suficientes moderadores o pagarles lo suficiente para retener a personas de calidad. Quizás algún día la inteligencia artificial sea la respuesta, pero no pondría mucha fe solo en soluciones de computadora.

Al final, "Cancer Truth" o "Chemo Truth" son solo otros tipos de mala información y desinformación basada en teorías conspirativas y, como tales, altamente parecidas a la desinformación antivacunas. Todas estas teorías de conspiración basadas en la pseudociencia y la desinformación pueden causar daños significativos, el movimiento antivacunas a la salud pública y el movimiento de "verdad sobre el cáncer" a pacientes con cáncer que son engañados para buscar tratamientos ineficaces, disminuyendo así sus posibilidades de sobrevivir su enfermedad. Hacer frente a este tipo de información errónea en medicina será el principal desafío de los comunicadores científicos en el futuro previsible.