Desafortunadamente, aunque no es inverosímil que estos medicamentos puedan inhibir la replicación viral en humanos, el ensayo promocionado tenía algunos defectos metodológicos muy evidentes. Es por eso que la respuesta a la pregunta es: todavía no lo sabemos.

David Gorskiel 23 de marzo de 2020 

Dado lo rápido que se están moviendo los eventos relacionados con la pandemia de COVID-19, dude sobre si debería incluso escribir sobre esto, incluso cuando explotó en las redes sociales el sábado. Sin embargo, después de reflexionar, me pareció un ejemplo perfecto del tipo de historias con las que vamos a lidiar durante  esta crisis, y es un excelente ejemplo de cómo un liderazgo responsable no debe comportarse con respecto a las noticias de potenciales nuevos tratamientos para la enfermedad por coronavirus. Si bien esto no comenzó con los dos Tweets del presidente Trump el sábado por la mañana, sí explotó como resultado:

Es probable que hayas escuchado esto, porque cada vez que el Presidente Trump dice o tuitea algo, es una noticia, no importa cuán irresponsable sea. Debido a que yo estaba trabajando en una solicitud de subvención la mayor parte del día del sábado, estaba sentado frente a mi computadora y, mientras tomaba un descanso ocasional en las redes sociales, vi esta noticia explotar en Twitter y Facebook a lo largo de las horas. Eso me llevó a investigarla y descubrir cuán escasa era la evidencia que respaldaba esta "oportunidad revolucionaria" y cuán irresponsable era promocionar estas drogas como "revolucionarias" basados en un solo estudio preliminar y, para ser honesto, no un muy buen estudio.

Con la pandemia de COVID-19 en los EE. UU que está entrando en la parte empinada de la curva sigmoidea y el número de casos (y muertes) aumentando exponencialmente, por supuesto, el público busca desesperadamente alguna señal de que pronto habrá un tratamiento efectivo. Lamentablemente (¡alerta de spoiler!), esto casi seguramente no es una señal de ello. Veamos por qué, pero, primero, echemos un vistazo a los dos medicamentos y por qué se sospechaba que podrían seractivos contra el virus que causa COVID-19, SARS-CoV-2.

Hidroxicloroquina y azitromicina

La hidroxicloroquina (nombre comercial Plaquenil) es un derivado de la cloroquina (nombre comercial Aralen), un medicamento antipalúdico común. De hecho, algunos de ustedes que leen esto bien podrían haber tomado la cloroquina como profilaxis para prevenir la malaria mientras viajaban a regiones tropicales donde la enfermedad es endémica. También se usa para tratar los abscesos hepáticos amebianos cuando otros medicamentos utilizados para tales infecciones no funcionan. Estos medicamentos también suprimen levemente el sistema inmunitario, por lo que se usan como parte del tratamiento de algunos trastornos autoinmunes, como el lupus eritematoso o la artritis reumatoide. Una cosa que debe entenderse es que estos no son medicamentos completamente benignos. Tienen una serie de efectos secundarios y reacciones adversas. Además de los efectos secundarios más leves, como náuseas, dolor de cabeza, pérdida de apetito y diarrea, hay otros dos efectos secundarios potenciales más graves. Una es que el uso a largo plazo de estos medicamentos puede dañar la retina y conducir a la degeneración macular, razón por la cual los pacientes que toman estos medicamentos a largo plazo necesitan exámenes oftalmológicos regulares. También pueden afectar el corazón al prolongar el intervalo QT y también conducir a la torsade de pointes inducida por fármacos, una taquicardia ventricular potencialmente letal.

El otro medicamento en la combinación, azitromicina (nombres comerciales Zithromax, Azitrocina y otros), es un antibiótico común, que se usa para tratar una serie de infecciones, desde infecciones del oído hasta faringitis estreptocócica, neumonía y varias infecciones de transmisión sexual, incluyendo clamidia y gonorrea. Se prescribe comúnmente como un "Z-Pak", que se toma durante cinco días, y se prescribe ampliamente. También se puede usar para tratar la malaria. Tiene pocos efectos secundarios adversos, pero comparte uno con la hidroxicloroquina: prolongación del segmento QT. De hecho, la FDA emitió una advertencia en 2013 de que la azitromicina "puede causar cambios anormales en la actividad eléctrica del corazón que pueden conducir a un ritmo cardíaco irregular potencialmente mortal". La advertencia señaló además que las personas con ciertas afecciones preexistentes tienen un riesgo particular, como aquellas con prolongación del intervalo QT, niveles bajos de potasio o magnesio, una frecuencia cardíaca más lenta de lo normal o aquellas que usan ciertos medicamentos para tratar los ritmos cardíacos anormales.

Varios médicos en Twitter se alarmaron ante la sugerencia de que dos medicamentos que pueden afectar el ritmo cardíaco se tomen juntos sin evidencia mucho más fuerte de que fueron efectivos (más sobre el estudio en un momento):

Además, la afirmación del presidente Trump resultó en una compra frenética de drogas y la escasez en farmacias, con algunos médicos escribiendo recetas para sus familiares y amigos:

E incluso hubo dentistas que se involucrando en esa practica

Mientras tanto en Twitter:

Otra preocupación es que es fácil recibir una sobredosis de hidroxicloroquina, su ventana terapéutica (la diferencia entre la dosis efectiva más baja y las dosis que causa toxicidad, en este caso toxicidad cardíaca) es estrecha.

Pero, ¿por qué se pensó que estos medicamentos podrían ser activos contra el SARS-CoV-2? Primero, se sabe desde hace mucho tiempo que la cloroquina tiene actividad antiviral contra ciertos virus (resumido en este comentario). La evidencia, sin embargo, ha sido bastante conflictiva, como se describe aquí:

La actividad antiviral in vitro de la cloroquina ha sido identificada desde finales de la década de 1960 (Inglot, 1969; Miller y Lenard, 1981; Shimizu et al., 1972) y el crecimiento de muchos virus diferentes puede inhibirse en el cultivo celular tanto por la cloroquina como por la hidroxicloroquina, incluido el coronavirus del SARS (Keyaerts et al., 2004). Se ha encontrado alguna evidencia de actividad en ratones para cierta variedad de virus, incluyendo el coronavirus humano OC43 (Keyaerts et al., 2009), enterovirus EV-A71 (Tan et al., 2018), virus Zika (Li et al., 2017 ) e influenza A H5N1 (Yan et al., 2013). Sin embargo, la cloroquina no previno la infección de influenza en un ensayo clínico aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo (Paton et al., 2011), y no tuvo ningún efecto sobre el paciente con infección por dengue [sic] en un ensayo controlado aleatorio en Vietnam (Tricou et al., 2010). La cloroquina también fue activa ex vivo pero no in vivo en el caso del virus del Ébola en ratones (Dowall et al., 2015; Falzarano et al., 2015), Nipah (Pallister et al., 2009) y el virus de la influenza (Vigerust y McCullers, 2007) en hurones.

Más recientemente:

Recientemente, Wang y sus colegas (Wang et al., 2020) evaluaron in vitro cinco medicamentos aprobados por la FDA y dos antivirales de amplio espectro contra un aislado clínico de SARS-CoV-2. Una de sus conclusiones fue que "la cloroquina (es) altamente efectiva en el control de la infección in vitro de 2019-nCoV" y que su "historial de seguridad sugiere que debe evaluarse en pacientes humanos que padecen la nueva enfermedad por coronavirus". Al menos 16 ensayos diferentes para el SARS-CoV-2 ya registrado en el Registro Chino de Ensayos Clínicos(ChiCTR2000029939, ChiCTR2000029935, ChiCTR2000029899, ChiCTR2000029898, ChiCTR2000029868, ChiCTR2000029837, ChiCTR2000029826, ChiCTR2000029803, ChiCTR2000029762, ChiCTR2000029761, ChiCTR2000029760, ChiCTR2000029741, ChiCTR2000029740, ChiCTR2000029609, ChiCTR2000029559, ChiCTR2000029542) proponen utilizar cloroquina o hidroxicloroquina en el tratamiento de COVID-19 ("Registro de Ensayos Clínicos Chinos" (ChiCTR)). En una publicación reciente (Gao et al., 2020), Gao y sus colegas indican que, "de acuerdo con la conferencia de prensa", "los resultados de más de 100 pacientes han demostrado que el fosfato de cloroquina es superior al tratamiento de control para inhibir la exacerbación de neumonía, mejorando los hallazgos de imagen pulmonar, promoviendo una conversión negativa del virus y acortando el curso de la enfermedad ”

Debo decir que el artículo de Gao et al. Es realmente escuálido. Sus métodos no estaban bien descritos, y simplemente afirmó tener un resultado positivo. También observo que la concentración efectiva semimáxima (CE50) para bloquear la replicación viral in vitro fue de 1.13 ?M y la concentración semicitotóxica (CC50) fue mayor de 100 ?M. Estas son concentraciones muy altas para un medicamento, especialmente el CC50. El mismo documento también encontró que remdesivir (un nuevo medicamento antiviral) también tenía actividad antiviral contra el SARS-CoV-2.

En cuanto a la azitromicina, bueno, esperen por su razonamiento.

El estudio: hidroxicloroquina y azitromicina como tratamiento de COVID-19

Así que aquí está el estudio de Gautret et al.,"Hidroxicloroquina y azitromicina como tratamiento del COVID-19: resultados de un ensayo clínico abierto no aleatorio". Se llevó a cabo en ubicaciones en Francia y Vietnam, y es una preimpresión que aún no ha sido revisada por pares (al menos no hasta ayer). Curiosamente, se publicó el 17 de marzo, lo que significa que habían pasado cuatro días antes de que Trump se diera cuenta del estudio. Tampoco es un estudio aleatorizado, y el punto final primario fue la presencia detectable del virus, con reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa (RT-PCR, ya que el SARS-CoV-2 es un virus de ARN) utilizado para determinar si una muestra fue positiva o negativa para SARS-CoV-2. Los criterios de inclusión y exclusión fueron simples. Los pacientes podrían incluirse si tenían más de 12 años y tenían SARS-CoV-2 documentado por PCR en una muestra nasofaríngea durante su ingreso, "sea cual sea su estado clínico". Los pacientes fueron excluidos si tenían alergia a la hidroxicloroquina o cloroquina o si tenían "otra contraindicación conocida para el tratamiento con el fármaco del estudio, incluida la retinopatía, la deficiencia de G6PD y la prolongación del intervalo QT. Las pacientes con lactancia materna y embarazadas fueron excluidas en función de su declaración y los resultados de las pruebas de embarazo cuando fue necesario". El punto final primario fue la carga viral de SARS-CoV-2, según lo documentado por qRT-PCR.

Después de eso, hubo tres grupos estudiados:

• Pacientes del centro médico principal, que recibieron hidroxicloroquina (n = 20).

• Pacientes "control" de otro centro que recibieron tratamiento estándar (n = 16).

• Pacientes del centro principal que recibieron hidroxicloroquina y azitromicina (A) (n = 6, pero en realidad no, como explicaré).

Antes de discutir los problemas con el estudio, iré al grano y publicaré una copia del gráfico que ha estado apareciendo en todas las redes sociales, un gráfico que muestra el porcentaje de pacientes que fueron positivos para el virus a lo largo del tiempo:

En la superficie, parece muy prometedor, ¿no? El porcentaje de pacientes PCR-positivos para SARS-CoV-2 es menor en el grupo tratado con hidroxicloroquina y cae a cero para el día 5. Por supuesto, no hay barras de error. ¿Cómo es que puede pasar eso? Vamos a la fuente:

Se incluyeron 36 de 42 pacientes que cumplían los criterios de inclusión en este estudio que tenían al menos seis días de seguimiento en el momento del presente análisis. Un total de 26 pacientes recibieron hidroxicloroquina y 16 fueron pacientes de control. Seis pacientes tratados con hidroxicloroquina se perdieron en el seguimiento durante la encuesta debido a la interrupción temprana del tratamiento. Las razones son las siguientes: tres pacientes fueron transferidos a la unidad de cuidados intensivos, incluido uno transferido en el día 2 después de la inclusión que fue PCR positivo en el día 1, uno transferido en el día 3 después de la inclusión que fue PCR positivo en los días 1-2 y uno transferido en día 4 después de la inclusión que fue PCR-positivo el día 1 y el día 3; un paciente falleció el día 3 después de la inclusión y fue PCR negativo en el día 2; un paciente decidió abandonar el hospital el día 3 después de la inclusión y fue PCR negativo en los días 1-2; finalmente, un paciente suspendió el tratamiento el día 3 después de la inclusión debido a las náuseas y fue PCR positivo en los días 1-2-3. Por lo tanto, los resultados presentados aquí son los de 36 pacientes (20 pacientes tratados con hidroxicloroquina y 16 pacientes control). Ninguno de los pacientes control se perdió en el seguimiento.

Básicamente, no se realizó un análisis por intención-de-tratamiento, y los pacientes que abandonaron el grupo de tratamiento fue porque se enfermaron más y fueron excluidos del análisis. Así no se hacen las cosas. Estos pacientes estaban obviamente más enfermos y fácilmente podrían haber tenido mayores cargas virales. Dejarlos fuera del análisis final no era justificable. ¿Qué es un análisis por intención de tratamiento (AIT) y por qué es importante? Básicamente, es un diseño en el que los resultados de un ensayo se analizan en función del tratamiento inicial al que fue asignado el paciente, no el tratamiento real final administrado, lo que requiere que los sujetos se incluyan incluso si no se adhieren al protocolo. La intención de tratar está diseñada para evitar artefactos engañosos en los datos que pueden surgir de problemas como el abandono desigual entre grupos (que este estudio definitivamente tuvo) o el cruce. Por supuesto, la intención de tratar hace que el análisis sea más difícil, porque no es infrecuente que falten puntos de datos, pero existen métodos estadísticos para tratar los datos faltantes.

Además de no adherirse a un diseño de intención de tratar, aquí es donde realmente se revela que el estudio es una mierda (sic). Este gran lapso fue señalado en Twitter por Gaetan Burgio, un genetista australiano, que se metió en los datos complementarios y encontró esta tabla:

Y Rachael Dunlop, quien hizo lo mismo, y publicó esto en Facebook:

Lea el Tweet y la publicación de Facebook, pero en resumen, los investigadores no hicieron PCR en muchas de las muestras de los controles. Usaron datos incompletos incluso de sus propios pacientes y no hicieron un análisis por intención de tratar y también tuvieron números muy pequeños. Tampoco está claro para mí qué criterios se usaron para determinar quién recibió azitromicina. Todo lo que dice el artículo es que se le dio a seis pacientes para suprimir las infecciones de las vías respiratorias superiores, y señaló simplemente que "dependiendo de su presentación clínica, se agregó azitromicina al tratamiento" y que se agregó para "prevenir la sobreinfección bacteriana".

En cuanto a la PCR, no tengo claro cómo se realizó este ensayo. Debido a que la PCR amplifica las secuencias de nucleótidos exponencialmente, las pequeñas diferencias en la técnica, la configuración del ciclo de temperatura, etc. pueden marcar una gran diferencia. He hecho mucha PCR. Las secuencias del primer utilizado no están incluidas, y la única referencia a los métodos de PCR es una cita de un artículo que aún no se ha publicado. Esto es básicamente todo el método:

Para todos los pacientes, se pasaron 500 ?L del líquido recogido de la torunda nasofaríngea a través de un filtro centrífugo de 0.22 ?m de tamaño de poro (Merck millipore, Darmstadt, Alemania), luego se inocularon en pocillos de microplacas de cultivo de 96 pocillos, de los cuales 4 pocillos contenían Células Vero E6 (ATCC CRL-1586) en medio de cultivo mínimo medio esencial con suero de ternera fetal al 4% y glutamina al 1%. Después de la centrifugación a 4.000 g, las microplacas se incubaron a 37 ° C. Estas se observaron diariamente en busca de evidencia de efecto citopatogénico. La detección presuntiva del virus en el sobrenadante se realizó utilizando SU5000 SEM (Hitachi) y luego se confirmó mediante RT-PCR específica.

Este es un ensayo de dos pasos. Primero, el contenido del hisopo se esterilizó por filtración y se inoculó en células Vero E6, que se examinaron diariamente para detectar evidencia de replicación viral (efecto citopático, lo que significa que las células estaban muriendo porque el virus se estaba replicando en ellas). Luego, los medios se examinaron bajo microscopio electrónico de barrido para detectar partículas de virus, sólo después de lo cual se realizó una PCR. Pero, esperen un momento. Esto, por supuesto, me lleva a preguntarme por qué sólo se informaron los resultados de la PCR y si el virus se vio en los medios con un microscopio electrónico. ¿No se realizó la PCR en algunas de las muestras porque no se observaron partículas virales al microscopio electrónico de barrido? ¡Las mentes curiosas quieren saber porqué! En cualquier caso, un procedimiento tan complicado como tratar de cultivar virus en las células, aislar el ARN de las partículas virales en el sobrenadante y luego hacer RT-PCR tiene muchos lugares donde las cosas pueden salir mal y / o donde los resultados pueden variar mucho dependiendo de pequeñas diferencias en la técnica. La estandarización es clave, al igual que el cegamiento de los técnicos de laboratorio que realizan los ensayos al grupo del que provienen los pacientes. (Quizás los virólogos puedan elaborar aquí sobre el ensayo utilizado para detectar el SARS-CoV-2).

Lo peor de todo es que no hay evidencia de este documento de que estos dos medicamentos hayan hecho alguna diferencia en los resultados clínicos de estos pacientes. Entiendo que este fue un estudio piloto y que requerirá un ensayo mucho más grande para determinar si la hidroxicloroquina tiene algún efecto en los resultados clínicos, pero la exageración sobre este estudio es desmesurada. Este es, en el mejor de los casos, un resultado incierto de un estudio muy preliminar con deficiencias metodológicas muy graves que sólo analizaron la positividad viral en los aspirados nasofaríngeos. Los autores justifican su publicación así:

Por razones éticas y porque nuestros primeros resultados son tan significativos y evidentes, decidimos compartir nuestros hallazgos con la comunidad médica, dada la urgente necesidad de un medicamento eficaz contra el SARS-CoV-2 en el contexto de pandemia actual.

Mostramos aquí que la hidroxicloroquina es eficaz para eliminar el transporte nasofaríngeo viral del SARS-CoV-2 en pacientes con COVID-19 en solo tres a seis días, en la mayoría de los pacientes. Se observó una diferencia significativa entre los pacientes tratados con hidroxicloroquina y los controles que comenzaron incluso el día 3 después de la inclusión.

No, lo ético habría sido analizar los datos correctamente y pasar por una revisión por pares. Varias revistas están acelerando la revisión por pares de artículos relacionados con COVID-19, para que puedan publicarse rápidamente. Es casi seguro que este documento habría fallado en la revisión por pares, dado que no está aleatorizado, no hace un análisis correcto de  por intención de tratar (AIT) y tiene muchos datos faltantes entre los sujetos de control. Como lo expresó el Dr. Burgio:

Exactamente. Ahora uno de los médicos involucrados, Didier Raoult, MD, PhD, está anunciando un ensayo de "etiqueta abierta" para la prevención de COVID-19:

Somos un grupo independiente de científicos y médicos que trabajan en un ensayo clínico de datos abiertos para la prevención de COVID-19, mediante el uso de hidroxicloroquina en combinación con otros agentes terapéuticos, para la prevención de la infección por SARS-COV2 en trabajadores de la salud de alto riesgo.

A diferencia de un ensayo de drogas comercial típico, nuestro objetivo es compartir los datos del ensayo con el público* y a los profesionales de la salud lo más cerca posible del tiempo real (con un nivel razonable de garantía de calidad de los datos).

Dada la pandemia de coronavirus que se propaga rápidamente, estamos buscando todos los medios posibles para acelerar el esfuerzo.

Está dirigido por Gregory J. Rigano, abogado. Sí, entendieron bien, él es un abogado. El Dr. Raoult aparece solo como uno de los dos médicos y científicos consultores. Pero ¿cómo despejar la incógnita? El Dr. Chandra Duggirala, quien es descrito como un "médico, investigador clínico, inventor y emprendedor en serie". También se dedica a la investigación antienvejecimiento y ha "fundado una empresa de software en la intersección de la biología nutricional y la IA" ¿Qué podría ir mal?

Lo que es deprimente es que el Dr. Raoult tiene un muy buen historial de publicaciones y es considerado uno de los mejores científicos de Francia. Él sabe cómo debería hacerse. ¿Por qué está eligiendo hacerlo de esta manera? Una pandemia no es una buena excusa para arrojar una metodología rigurosa por la ventana, particularmente cuando un ensayo aleatorio que usa carga viral como punto final podría completarse muy rápidamente. Al menos el gobierno francés está tratando de replicar el ensayo del Dr. Raoult independientemente de él; espero que tengamos algo de claridad pronto. También hay al menos tres ensayos de hidroxicloroquina para tratar o prevenir COVID-19 en ClinicalTrials.gov (NCT04308668, NCT04304053 y NCT04315896).

Consecuencias del mundo real y el futuro.

Ahora que se ha dado cuenta de que tenemos una verdadera pandemia que podría matar a millones de personas en todo el mundo, es comprensible que las personas estén desesperadas por un tratamiento efectivo. Nos sentimos indefensos, y es comprensible, dada una tasa de letalidad casi seguramente mucho más alta que la de la gripe. Además, no existe una vacuna (sin probabilidad de una por al menos un año) y ningún tratamiento específico que no sea atención de apoyo. Aunque la mayoría de las personas tendrá una enfermedad leve, aproximadamente el 20% requerirá hospitalización y el 5-6% terminará en un respirador, algunas durante períodos prolongados, antes de recuperarse o morir. Estamos en una situación en la que los hospitales pronto podrían verse abrumados con pacientes con COVID-19, como ya ha sucedido en Italia y España. Las palabras del presidente Trump fueron profundamente irresponsables, y él solo esencialmente provocó la escasez de hidroxicloroquina, que se usa para tratar el lupus y otras enfermedades autoinmunes. Peor aún, la dosis utilizada en el ensayo clínico informada fue alta (600 mg diarios, con dosis típicas para lupus de 200-400 mg diarios). Si el medicamento se administra a un gran número de personas sin un control adecuado, habrá personas que se enferman o incluso mueren a causa de él.

Recibí mucho rechazo en Twitter por quejarme sobre este estudio durante el fin de semana, y la gente preguntaba "¿Qué daño puede causar?" (La muerte podría ser el daño producido en algunos casos) y preguntando por qué China y otros países han agregado hidroxicloroquina a sus tratamientos recomendados. No pude encontrar los ensayos clínicos reales publicados, sólo este anuncio que indica que el medicamento está "recomendado para su inclusión en la próxima versión de las Directrices para la Prevención, Diagnóstico y Tratamiento de la Neumonía Causada por COVID-19 emitido por National Health Comisión de la República Popular de China" y una transcripción en chino de una conferencia de prensa celebrada en febrero anunciando los hallazgos. Básicamente, aparte de este estudio y algunos estudios in vitro, no puedo evaluar la evidencia en este momento. (Si alguien sabe dónde encontrar los datos, hágamelo saber).

El resumen del consenso de expertos chinos, traducido al inglés, dice:

Aquí encontramos que tratar a los pacientes diagnosticados con neumonía por el nuevo coronavirus solo con cloroquina podría mejorar la tasa de éxito del tratamiento, acortar la estadía en el hospital y mejorar el resultado del paciente. Para guiar y regular el uso de cloroquina en pacientes con la nueva neumonía por coronavirus, el grupo de colaboración multicéntrico del Departamento de Ciencia y Tecnología de la Provincia de Guangdong y la Comisión de Salud de la Provincia de Guangdong desarrolló este consenso de expertos en la cloroquina en el tratamiento de la nueva neumonía por coronavirus después de discusión extensa. Se recomienda la tableta de fosfato de cloroquina, 500 mg dos veces al día durante 10 días para pacientes diagnosticados como casos leves, moderados y severos de neumonía por  nuevo coronavirus y sin contraindicaciones para la cloroquina.

Una vez más, sin la base de evidencia utilizada para llegar a esta recomendación, me resulta difícil juzgar si la recomendación está científicamente justificada. "Podría mejorar la tasa de éxito del tratamiento" no parece resultados muy definitivos.

Al buscar en Pubmed, encontré varios artículos que revisaban la cuestión de si la cloroquina o la hidroxicloroquina son efectivas contra COVID-19. Este, publicado hace dos semanas, examinó seis artículos (una carta narrativa, un estudio in vitro, un editorial, un documento de consenso de expertos, dos documentos de pautas nacionales) y 23 ensayos clínicos en curso en China y concluyó que la cloroquina "parece ser efectiva para limitar la replicación de SARS-CoV-2 (virus que causa COVID-19) in vitro", concluyendo además:

Existe una justificación, evidencia preclínica de efectividad y evidencia de seguridad del uso clínico a largo plazo para otras indicaciones para justificar la investigación clínica sobre cloroquina en pacientes con COVID-19. Sin embargo, el uso clínico debe cumplir con el marco de Uso de Monitoreo de Emergencia para  Intervenciones No Registradas (MEURI) o ser aprobado éticamente como un ensayo según lo establecido por la Organización Mundial de la Salud. Se necesitan con urgencia datos de seguridad y datos de ensayos clínicos de alta calidad.

Otra revisión reciente, realizada por el Dr. Raoult, señala que ha habido resultados mixtos al usar cloroquina para tratar enfermedades virales, a pesar de su amplia actividad antiviral en cultivos celulares y estados, "Los ensayos preliminares de la reutilización de cloroquina en el tratamiento de COVID-19 en China han ha sido alentador, dando lugar a varias pruebas nuevas ", y agregó:

Según informes preliminares [50,51] de las autoridades chinas que sugieren que aproximadamente 100 pacientes infectados tratados con cloroquina experimentaron una disminución más rápida de la fiebre y una mejora de las imágenes de tomografía computarizada (TC) pulmonar y requirieron un tiempo más corto para recuperarse en comparación con los grupos de control, sin efectos adversos graves obvios, el consejo consultivo médico chino ha sugerido la inclusión de cloroquina en las pautas de tratamiento del SARS-CoV-2.

Entonces, ¿podrían la hidroxicloroquina y la cloroquina ser medicamentos efectivos para tratar y / o prevenir COVID-19? Es posible. Existe un mecanismo plausible por el cual las drogas podrían inhibir la replicación viral (varias, en realidad), más evidencia in vitro de actividad antiviral. Por otro lado, definitivamente la precaución es lo indicado, como señala el Dr. Raoult:

Las propiedades antivirales de la cloroquina descritas in vitro a veces se han confirmado durante el tratamiento de pacientes infectados con virus, pero no siempre se han reproducido en ensayos clínicos según la enfermedad, la concentración de cloroquina utilizada, la duración del tratamiento y el equipo clínico a cargo de la prueba.

La conclusión es que se necesitan desesperadamente más datos. Lamentablemente, el estudio francés no nos proporciona los datos necesarios y ha enturbiado las aguas más que aclarado si el uso de hidroxicloroquina para tratar COVID-19 es una intervención efectiva. Afortunadamente, hay múltiples ensayos que prueban la hidroxicloroquina y otros medicamentos con actividad antiviral contra COVID-19, incluido un "megatrial global" de la OMS.

Lamentablemente, a medida que avanza la pandemia, vamos a ver mucho más de esto, estudios preliminares promocionados como "revolucionarios". Como editor de SBM, ya estoy recibiendo correos electrónicos de periodistas de relaciones públicas que promocionan a algún "experto" o a un nuevo tratamiento para COVID-19. Hasta que haya una vacuna o tratamiento efectivo, esta será la nueva normalidad, con avances incrementales que se promocionan como "revolucionarios" y personas desesperadas que se preguntan por qué todavía no hay un tratamiento. Cada vez que vea un estudio como el estudio francés siendo promocionado, espere un momento para ver lo que dicen los expertos al respecto, y no lo comparta antes de tener una idea de si es un buen estudio o no. No sea como el presidente Trump.