¿Qué es cierto? |
¿Qué es incorrecto? |
|
| La terapia consiguió la supervivencia del 100% del grupo tratado con la mezcla de fármaco y adyuvante. | El trabajo fue realizado en ratones. No hay ninguna referencia de que el adyuvante sea seguro en humanos, o de que funcione igual. | |
Explicación:
Lo que hizo cultura colectiva (CC) fue una nota 'clickbait'. Sin embargo, al darle lectura, vemos un poco sobre el tema: se potenció la actividad de un fármaco con un adyuvante en el tratamiento del melanoma en ratones. Pese a ello, lo mejor es ir al artículo original (1) para saber el grado de tergiversación de la información que pudo existir.
El trabajo de CC describe que la terapia aseguró la supervivencia del 100% del grupo tratado con la mezcla de fármaco y adyuvante. El artículo describe que el adyuvante empleado fue a base de ovoalbúmina. No encontré ninguna referencia que muestre la seguridad del uso de ovoalbúmina como adyuvante para humanos.
El artículo describe que el fármaco (Diprovocim) en combinación con ovoalbúmina (OVA) favoreció la actividad del tratamiento clásico de anti-PD-L1 (anti-programmed-cell-death protein 1), obteniendo un mayor reclutamiento de linfocitos TCD8+ (citotóxicos) y limitando el crecimiento tumoral. El estudio duró cerca de dos meses, sin embargo el grupo de trabajo describe que obtuvieron una respuesta de memoria a largo plazo con la posible curación (o al menos supervivencia durante el tiempo de regresión tumoral) de los ratones.
Concluye que el uso de Diprovocim/OVA fue un mejor reclutador linfocitario que el aluminio (adyuvante a base de sales de aluminio), y que la participación de los LTCD8+ es necesaria para limitar el crecimiento tumoral y, en última instancia, eliminar las células tumorales.
Y eso tan solo es el resumen del artículo. Lamentablemente no cuento con una suscripción a la revista Proceedings of the National Academy of Sciences (Actas de la Academia Nacional de Ciencias) para comprarlo, pues existen muchas dudas al respecto. La duda principal es si la cepa de ratones empleada tenía alguna modificación genética, lo cual dificulta aún más trasladar el uso de la terapia a humanos. También es necesario que esa estrategia sea sometida a futuros estudios de dosis efectiva, ventana terapéutica, efectos adversos, citotoxicidad o costo-eficiencia, por señalar algunos.
CC recurrió al clickbait, pero curiosamente no mintió del todo. Parece que, en efecto, el tratamiento consiguió eliminar o restringir el crecimiento tumoral.
¿Cuál fue su error? El mismo que cometen los medios no especialistas: les bastó un solo artículo para sacar conclusiones. Otro error fue generalizar 'cáncer' en su título, cuando el estudio se centró en el melanoma. Finalmente, afirmaron que el grupo de investigación desarrolló una 'vacuna', cuando en realidad se trató de un adyuvante sinérgico con el tratamiento de anti-PD-L1.
Espero que el grupo de trabajo continúe aportando evidencias y que otros equipos tomen el artículo como punto de partida para tener esperanzas de encontrar un tratamiento efectivo contra un tipo de cáncer.
Por Abraham Eliud StaMaria Peregrino
- Adjuvant effect of the novel TLR1/TLR2 agonist Diprovocim synergizes with anti–PD-L1 to eliminate melanoma in mice
http://www.pnas.org/content/early/2018/08/22/1809232115.short?rss=1
Verificiencia está comprometida en luchar contra la desinformación.
Si conoces alguna noticia que consideres dudosa, por favor reportala aqui.
Atribución CC BY | Corrección de estilo : | |
| Revisión Técnica : |
