Los artefactos son productos de la actividad humana intencional, elaborados mediante la conformación, transformación y utilización de materias primas de origen biológico o geológico. Nos hablan de las tecnologías disponibles para las diferentes sociedades, sus estilos nos ayudan a entender algo de la estética de estas personas y van desde lo cotidiano hasta objetos de gran rareza.
Se utilizan para llenar nuestros museos, ilustrando casi todos los aspectos de vidas pasadas; son coleccionados por aquellos que aprecian su belleza (o, más venalmente, su valor como capital); son catalogados, clasificados y puestos en secuencias de desarrollo (conocidas como tipologías) por los arqueólogos que se especializan en su estudio.
Artefactos como indicadores de fecha
Las secuencias en las que se colocan los artefactos forman la piedra angular de lo que se conoce como datación relativa. La mayoría de los yacimientos arqueológicos no pueden datarse directamente: es muy raro que una inscripción o documento sobreviva que nos indique cuándo se construyó una estructura específica, cuándo se cavó un foso o cuándo se dejó de habitar un asentamiento. En cambio, nos basamos en la comprensión de los tipos de objetos encontrados en la excavación. Los estilos de los objetos cambian con el tiempo, a medida que cambian los gustos y las modas; nuevas tecnologías de producción están disponibles; nuevos materiales son explotados.
En el siglo XIX, estas secuencias eran la única forma de datar sitios prehistóricos. Cuando Christian Jurgensen Thomsen (1788-1865) fue nombrado Director del Nationalmuseet (Museo Nacional de Dinamarca) en Copenhague en 1816, se enfrentó a una gran y heterogénea colección de objetos que se esperaba que organizara en algún tipo de orden. Su gran descubrimiento fue reconocer que algunos objetos provenían de sitios donde solo se habían encontrado objetos de piedra, mientras que otros provenían de sitios donde había objetos de piedra y bronce, mientras que otros provenían del sitio donde también había objetos de hierro. Sugirió que había una secuencia de desarrollo, desde una época en la que solo se usaba piedra hasta una en la que se fabricaban metales (primero bronce, luego hierro). Llamó a su sistema Museum-ordning (‘ordenamiento de museos’); hoy en día es más conocido como el Sistema de Tres Edades (Edad de Piedra, Bronce y Hierro).
Thomsen fue un verdadero hijo de la Ilustración: vio la creciente complejidad tecnológica de la piedra, a través del bronce al hierro como una secuencia evolutiva. Esto coincidió con la entonces novedosa observación de que los fósiles se volvieron cada vez más complejos a través del tiempo geológico, aunque la idea de que estaban interrelacionados a través de la ascendencia común todavía estaba algo lejos. Publicó sus ideas en la guía del Museo Nacional, Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed ('Guía para la Antigüedad Nórdica’), co-escrita con Niels Matthias Petersen (1791-1862) en 1836.
Conceptos evolutivos
A mediados del siglo XIX, muchos biólogos habían aceptado que los animales cambiaron con el tiempo y la publicación de Charles Darwin 's On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or The Preservation of Favored Races in the Struggle for Life en 1859 propuso un mecanismo para estos cambios. La controversia que generó la publicación contribuyó a que se prestara más atención al concepto. En el optimismo por el progreso que se sintió durante gran parte del siglo XIX, los esquemas evolutivos fueron interpretados por algunos como una demostración de progreso constante, con el Hombre Inglés victoriano y su tecnología (siempre fueron los hombres quienes figuraron en los relatos contemporáneos del progreso) colocados en el pináculo de la evolución. Por supuesto, la evolución biológica no funciona de esta manera y la Síntesis Moderna retrata el proceso como uno de ramificación: el cambio no implica "progreso".
Los artefactos humanos deben ser vistos bajo la misma luz. Aunque los diseños cambian con el tiempo y los nuevos inventos o descubrimientos aumentan la gama de materiales y tipos, tales cambios no siempre pueden caracterizarse como "progreso". De hecho, hay momentos en que los cambios implican una disminución de la complejidad, como con el colapso de la industria cerámica romano-británica en el siglo V dC. Un sistema de producción de fábricas altamente organizado, con tipos estandarizados y patrones de distribución generalizados, no sobrevivieron a los cambios económicos que acompañaron la salida de Gran Bretaña del control imperial romano. En cambio, fue reemplazado por un sistema artesanal de producción, efectivamente industrias artesanales sin la infraestructura para la comercialización masiva.
Sin embargo, hay ciertas tendencias generales para las cuales la evidencia arqueológica parece inequívoca. No esperaríamos encontrar objetos metálicos derivados de minerales fundidos en ningún lugar del mundo durante el Paleolítico, ni tampoco esperaríamos encontrar polietileno en la temprana Escocia medieval. Esto se debe a que las sociedades en cuestión no disponían de las tecnologías de las que dependen esos objetos: el descubrimiento de muchas técnicas de producción depende de otros factores históricos (la tecnología del horno en el caso de la fundición, la combinación química de moléculas orgánicas para formar polímeros en el caso de los plásticos).
Artefactos fuera de lugar
Aquí es donde entra en juego el artefacto fuera de lugar. Hay quienes creen que hubo sociedades tecnológicamente desarrolladas en el pasado remoto (cuán remoto depende del escritor). Ocasionalmente presentan como evidencia objetos que se afirma exhiben tecnología anormalmente temprana, que supuestamente socavan la secuencia aceptada de desarrollo tecnológico construida por los arqueólogos en los últimos dos siglos. Al igual que con los fósiles de conejos pre-cámbricos que falsarían (N del T: se refiere a demostrar que es falso) la teoría evolutiva de un golpe si alguna vez fueran descubiertos, o como las "baterías de Babilonia" se supone que son evidencia de que nuestra comprensión del desarrollo tecnológico está equivocada.
El incalculable compilador de anomalías científicas, Willaim Corliss, ha hecho una lista de lo que considera un artefacto fuera de lugar: el objeto debe tener una edad inesperada (demasiado viejo o demasiado joven), estar en el lugar equivocado (artefactos romanos de sitios mexicanos), tener un uso desconocido o disputado, ser de tamaño o escala anómalos, tener una composición que no sería posible con la comprensión actual de la tecnología antigua (aluminio en la antigua China), poseer una sofisticación no acorde con esos modelos (células eléctricas en la antigua Partia), o tener posibles asociaciones inesperadas (huesos de milodón encontrados en cuevas argentinas que sugieren la domesticación por humanos). Corliss también enumera la "afiliación", que define como "similitud en el estilo... cerámica antigua en Ecuador que se asemeja a la cerámica japonesa", que creo que es efectivamente el mismo criterio de su localidad, a menos que esté pasando por alto alguna distinción sutil. La mayoría de los autores son muy liberales en su interpretación de estos criterios y aún más en su definición de artefacto: en sus catálogos de tales objetos, incluyen regularmente restos humanos (u otros homínidos) y a veces incluso restos animales.
Sin embargo, muchos escritores (e incluso sitios web) consideran que estos objetos son "evidencia irrefutable" que revierte todo lo que creemos que sabemos sobre el pasado. Para Erich von Däniken, proporcionan evidencia de la influencia de los visitantes alienígenas en el desarrollo de las sociedades del pasado; para Graham Hancock, son los restos de una civilización avanzada que floreció durante la Edad de Hielo del Pleistoceno; para Ken Ham, son la confirmación de una cronología basada en una lectura literal de la Biblia; para otros, sugieren los orígenes atlantes de las civilizaciones a ambos lados del Océano Atlántico. No es necesario señalar (aunque lo haré) que no todas estas interpretaciones pueden ser ciertas al mismo tiempo; de hecho, no es necesario que ninguna de ellas sea correcta.
Entonces, ¿dónde deja esto a los arqueólogos convencionales? ¿Cómo lidiamos con artefactos fuera de lugar? ¿Son, como afirman tantos escritores marginales, cosas que preferimos ignorar porque no podemos explicarlas? ¿Se nos ocurren racionalizaciones ad hoc inverosímiles en un intento de explicarlas? ¿Tratamos únicamente de desacreditar a los que pueden integrarse más fácilmente en la visión académica aceptada del desarrollo cultural humano? Sugeriría que este no es el caso.
Puede darse el caso de que cuando los arqueólogos proporcionan críticas de dichos datos, tienden a elegir aquellos que pueden explicarse más fácilmente a los no especialistas, generalmente con una dosis de humor dirigida a ideas tontas. De esta manera, sospecho que esperan, pueden persuadir al lector de la razonabilidad de su propia posición mientras que al mismo tiempo hacen que los escritores marginales se vean ridículos. Desafortunadamente, esta es exactamente la táctica utilizada por los escritores marginales con la esperanza de mostrar lo irrazonable, lo inverosímil que es el modelo de consenso (y, confieso libremente, soy tan culpable de ello como cualquiera: las risas baratas son fáciles). Se está inclinando al mismo nivel indigno y no hace ningún bien a la causa de la arqueología real. Puede generar la risa ocasional de aquellos que ya están persuadidos (o casi persuadidos) de que la visión convencional es correcta, pero sólo enfurece a aquellos en el campo opuesto. No es una estrategia que convenza a muchos conversos.
No pretendo saber cuál es la mejor manera de convertir a aquellos que están convencidos por los argumentos de los malos arqueólogos en aceptantes de visiones más convencionales del pasado. Desde que comencé a publicar páginas web sobre lo que entonces llamé "Arqueología del Culto" en 1997, siempre he tratado el sitio principal como un recurso, donde la gente puede acceder a información confiable sobre supuestos misterios arqueológicos. En los primeros días de la web, había una gran cantidad de información muy pobre que difundió misterios y los arqueólogos principales mostraban poco interés en proporcionar contra-información. Eso cambió a principios de este siglo, a medida que el blogueo se hizo popular. Todavía hay una gran cantidad de basura por ahí, pero es cada vez más fácil encontrar sitios que tratan de desmentirlos.
Sin embargo, creo que todavía tenemos un problema. Los sitios que presentan información para contrarrestar las afirmaciones de los malos arqueólogos tienden a hacerlo de manera fragmentaria, respondiendo a fragmentos específicos de datos, como artefactos individuales fuera de lugar.
Hay poco a través de la argumentación general a gran escala. Tal vez hemos estado demasiado manchados por la visión del posmodernismo (ahora obsoleta) de que podemos y debemos dejar de producir "grandes narrativas", ya que la polivocalidad y el emplazamiento individualizado de la interpretación deben ser lo más importante en la forma en que escribimos sobre el pasado. Espero que todos excepto los pocos postmodernistas recalcitrantes que quedan puedan ver de esa manera, la locura epistémica miente. Podemos probar declaraciones sobre el pasado; podemos proporcionar narrativas que se basan en datos externos cuya existencia no depende del observador/narrador (como alguien que actualmente trabaja como arqueólogo de museo, esto es algo que está particularmente cerca de mi corazón).
Podemos pedir a nuestro público que piense en el pasado, que entienda lo que significa para ellos, que aprecie cómo hacemos los pasos de objetos individuales a historias sobre esos objetos y luego a relatos más generales del desarrollo de las sociedades humanas. Todos los artefactos, incluidos los que se proclaman erróneamente fuera de lugar, tienen un papel que desempeñar en la construcción de estas desafortunadas y anticuadas "grandes narrativas". La arqueología necesita mejores defensores que las “personalidades” vagas de la televisión; la sociedad en su conjunto necesita alejarse del anti-intelectualismo desenfrenado que impregna los medios de comunicación, el discurso político y la cultura popular; necesitamos entender que el conocimiento no se adquiere a través de una solución rápida de la televisión o Internet, que es un trabajo duro y, sobre todo, que su adquisición y uso valen la pena. ¡Creo que hay una lucha por delante!
Keith Fitzpatrick-Matthews 11 de Octubre de 2012
All the small things… Out-of-place artefacts (“OOPARTs”)
- Traducción:Javier Delgado
