La historia de la fluoración en los Estados Unidos subraya su posición única como medida de salud pública copiada de un fenómeno natural. A principios de la década de 1900, el Dr. Frederick S. McKay comenzó una búsqueda de casi 30 años de la causa de la tinción de los dientes que prevalecía en Colorado, donde ejercía la odontología. En su investigación, McKay encontró que la condición era común en otros estados, incluido Texas, donde se conocía como "dientes de Texas". En 1928, llegó a la conclusión de que esos dientes, aunque manchados, mostraban "una ausencia singular de caries", y que tanto las manchas como la resistencia a las caries eran causadas por algo en el agua. En 1931, el "algo" fue identificado como fluoruro.

Luego, el Servicio de Salud Pública se encargó de determinar con precisión qué cantidad de fluoruro en el agua evitaría la caries sin causar manchas. Años de epidemiología de campo llevada a cabo por el Dr. H. Trendley Dean rastrearon el estado dental de 7,000 niños que bebían agua naturalmente fluorada en 21 ciudades de cuatro estados. En 1943, informó que la cantidad ideal de fluoruro era una parte por millón de partes de agua. Se demostró que esta concentración da como resultado dientes sanos y atractivos que tienen un tercio de la cantidad de caries de lo que cabría esperar, y sin manchas.

El siguiente paso fue determinar si la ingeniería del agua podría copiar el asombroso beneficio para la salud dental de la naturaleza. En varios sitios de prueba, la concentración de fluoruro del suministro público de agua se ajustó a una parte por millón.

Una de esas pruebas se realizó en las ciudades vecinas de Newburgh y Kingston, Nueva York. Primero, los niños de ambas ciudades fueron examinados por dentistas y médicos; luego se añadió fluoruro al suministro de agua de Newburgh. Después de diez años, los niños de Newburgh tenían un 58% menos de dientes cariados que los de Kingston sin flúor. Los mayores beneficios los obtuvieron los niños que habían bebido agua fluorada desde su nacimiento. Otros estudios mostraron que los dientes fortalecidos por el flúor durante la infancia permanecerían permanentemente resistentes a las caries. A medida que se acumulaban las pruebas que respaldaban la fluoración, miles de comunidades actuaron para obtener sus beneficios.

A quienes se oponen a la fluorización les gusta citar las estadísticas de los Centros de Control de Enfermedades que muestran que la incidencia de fluorosis entre los adolescentes de 12 a 15 años aumentó del 22,6% en 1986-87 al 40,7% en 1999-2004. Tomada por sí misma, esa declaración es fáctica pero engañosa. Cuestionable, la fluorosis muy leve y leve, y la mayoría de los casos de fluorosis moderada son apenas visibles y no representan ningún problema. Además, se ha demostrado que los dientes con fluorosis son más resistentes a la caries que los dientes sin fluorosis. Los dientes pueden parecer más blancos que de otra manera, pero no son poco atractivos ni están dañados estructuralmente. Además, mucha gente piensa que la blancura adicional hace que los dientes sean más atractivos. La fluorosis severa que afecta negativamente tanto la apariencia como la función es cercana a cero entre las personas que beben agua óptimamente fluorada.

En los últimos años, la fluoración ha reducido la incidencia de caries entre un 20% y un 40% en niños y entre un 15% y un 35% en adultos. La reducción es menor de lo que solía ser, probablemente debido a la mejora de la higiene dental y al uso generalizado de pasta dental con flúor. Actualmente, más de 200 millones de estadounidenses viven en comunidades fluoradas. Pero muchos otros reciben suministros públicos de agua que no están fluorados, gracias en gran parte a los esfuerzos de los traficantes del miedo.

Cómo funcionan los traficantes del miedo

La técnica básica de los antifluoridacionistas (“antis”) es la  conocida como “la gran mentira”,  hecha famosa (o infame por) Hitler. Es una técnica fácil de usar, pero sorprendentemente efectivo. Consiste en afirmar que la fluoración provoca cáncer, enfermedades cardíacas y renales y otras dolencias graves que la gente teme. No importa el hecho de que no exista evidencia de apoyo para tales afirmaciones. El truco es seguir repitiéndolos, porque si algo se dice con la suficiente frecuencia, la gente tiende a pensar que debe haber algo de verdad en ello.

Una variación de la gran mentira es la lista exhaustiva. Enumere suficientes “males”, e incluso si los proponentes pueden responder a algunos de ellos, nunca podrán cubrir la lista completa. Esta técnica es la más eficaz en debates, cartas al editor y reportajes de noticias de televisión. Otra variación es la simple afirmación de que la fluoración no funciona. Aunque los estudios recientes muestran menos diferencia de la que solía haber en las tasas de caries entre las comunidades fluoradas y no fluoradas, el beneficio sigue siendo sustancial. De hecho, el Servicio de Salud Pública estima que cada dólar gastado en fluoración comunitaria ahorra alrededor de cincuenta dólares en facturas dentales.

Un factor clave en cualquier campaña "anti" es el uso de material impreso. Debido a esto, los antis están muy ansiosos por que se impriman sus opiniones. Las revistas científicas rara vez los publicarán, pero la mayoría de los periódicos locales están dispuestos a expresar puntos de vista minoritarios independientemente de que los hechos los apoyen. Algunos editores incluso dan la bienvenida a la controversia que generan los antis, esperando que aumente el número de lectores.

El objetivo de los “documentos” de los  anti es crear la ilusión de controversia científica. A menudo, citan declaraciones que están desactualizadas o fuera de contexto. A menudo se utilizan citas de revistas poco conocidas o difíciles de localizar. Otra táctica preferida es citar incorrectamente a un científico de pro fluorización, sabiendo que incluso si el científico protesta, la respuesta no llegará a todos los que leyeron la cita incorrecta original.

Las medias verdades se utilizan comúnmente. Por ejemplo, decir que el fluoruro es un veneno para ratas ignora el hecho de que el veneno es una cuestión de dosis. Grandes cantidades de muchas sustancias, incluso agua pura, pueden envenenar a las personas. Pero la pequeña cantidad de fluoruro que contiene el agua fluorada no dañará a nadie.

Los “expertos” se citan comúnmente. Es posible encontrar a alguien con credenciales científicas que esté en contra de casi cualquier cosa. La mayoría de los "expertos" que se pronuncian en contra de la fluoración, sin embargo, no son expertos en el tema. Por supuesto, hay algunos dentistas y médicos que se oponen a la fluoración. Algunos de ellos se oponen a la fluoración como una forma de intrusión del gobierno, aunque saben que es segura y eficaz.

La insinuación es una técnica que tiene un gran atractivo porque puede usarse en un tono aparentemente sin emociones. Algunos antis admiten que se ha encontrado que la fluoración es segura "hasta ahora", pero afirman que sus efectos a largo plazo "aún" no se han explorado completamente. El juego de la espera es una táctica relacionada en la que los antis sugieren que esperar un poco más ayudará a resolver las “dudas” sobre la seguridad de la fluoración. Sin duda, algunos antis seguirán usando este argumento durante unos cientos de años más.

Algunos antis han ofrecido una "recompensa" por demostrar que la fluoración es segura. Durante la década de 1970, una oferta de $100,000 dólares requería que los pros depositaran una fianza "para cubrir los costos en los que pudieran incurrir los oferentes de la recompensa si la prueba se estimaba inválida". La oferta no decía quién juzgaría las pruebas, pero era seguro asumir que los mismos antis habrían designado a los jueces. Si se hubiera presentado una demanda para cobrar la recompensa, el tribunal podría haber dictaminado que la oferta era una apuesta de juego que no debería ser ejecutada por un tribunal. Tal demanda habría requerido al menos $25,000 dólares para la fianza y los honorarios legales. Sin embargo, incluso si se hubiera ganado, no había garantía de que el dinero se hubiera recuperado de las personas que patrocinaban la recompensa. La mayoría de ellos eran ancianos y estaban dispersos por todo Estados Unidos y Canadá.

Las palabras de miedo agregarán energía a cualquier campaña anti. No solo los más obvios como "cáncer" y "enfermedad cardíaca", sino también términos más especializados como "partos mongoloides" y "anemia de células falciformes". Las palabras de ecología también son útiles. Llamar al fluoruro un "químico" (en lugar de un nutriente) puede infundir miedo en la mente de muchos estadounidenses que temen que ya estemos demasiado empapados en "químicos". El hecho de que el agua en sí sea una sustancia química y el hecho de que el uso responsable de sustancias químicas sea extremadamente útil para nuestra sociedad no tranquilizará a todos. El fluoruro también se llama "artificial" y "un contaminante", que es "contra la naturaleza".

Ante el hecho de que la fluoración simplemente copia un fenómeno natural, los antis responden que el fluoruro "natural" difiere del fluoruro "artificial", un "hecho" aún no descubierto por los científicos.

Sugerir alternativas es otra táctica común. Aquí los antis proponen que la comunidad distribuya tabletas de fluoruro gratis a los padres que deseen dárselas a sus hijos. El programa sugerido suena “democrático”, pero no será efectivo desde el punto de vista de la salud pública. La mayoría de los padres no están motivados para administrar las más de 4.000 dosis necesarias desde el nacimiento hasta los doce años. La petición de alternativas a menudo la hace un individuo "neutral" que parece que apoyará un programa alternativo si la fluoración del agua es vencida. Pero no apuestes a ello. Tal defensa es casi siempre una táctica de propaganda.

Una vez que la fluoración ha comenzado en una comunidad, los antis pueden recurrir a la táctica de “causa de todo mal”: culpar a la fluoración por todo lo que ocurrió después de que comenzó. Un ejemplo de esta táctica, que resultó contraproducente para los oponentes, tuvo lugar en Cleveland el 1 de junio de 1956, cuando se agregaron fluoruros al suministro de agua de la ciudad. Ese día, comenzaron las llamadas telefónicas: "Mis peces de colores han muerto". "Mis violetas africanas se están marchitando". "No puedo hacer una taza de café decente". "Mi perro está estreñido". Aunque la base de tales quejas es más emocional que física, esta vez la inocencia de la fluoración estaba fuera de toda duda. ¡Problemas de última hora habían retrasado su inicio hasta julio!

"Dejemos que los ciudadanos decidan".

El argumento más persuasivo de los antis, tanto para los legisladores como para el público en general, es pedir una votación pública. En la superficie, esta parece ser la forma democrática de resolver el problema. Pero los antis están negociando desde una baraja apilada. Primero, las personas que más necesitan la fluoración, los niños, no votan. En segundo lugar, no es difícil confundir a los votantes inundando a la comunidad con propaganda de miedo. Los ciudadanos promedio no tienen la formación académica para resolver reclamos y contrademandas o para juzgar en qué "autoridades" creer. Para volverse contra la fluoración, no necesitan aceptar todos los argumentos en contra, solo uno.  Es probable que el grueso de la controversia genere dudas en la mente de la mayoría de los votantes. Los antis que dicen: "Dejemos que la gente decida", puede parecer que desean utilizar un proceso democrático para tomar la decisión, pero la experiencia en muchas ciudades ha demostrado lo contrario. Si la fluoración gana un referéndum, la respuesta anti habitual es trabajar para otro. En algunas comunidades que permiten referendos repetidos sobre el mismo tema, la fluoración ha entrado y salido, y ha vuelto a entrar y salir. Cuando esto sucede, no solo los niños sufren, sino que los contribuyentes cargan con el costo de los referendos. Curiosamente, los estudios han demostrado que los referendos pueden perder incluso en comunidades donde la opinión pública favorece la fluoración. La gente suele ir a las urnas a votar en contra de lo que no les gusta.  Por tanto, el factor crucial en muchos referendos es la capacidad de los proponentes para movilizar a los partidarios. Una encuesta de Gallup de 1998 encargada por la Asociación Dental Estadounidense encontró que cuando se le preguntó "¿Cree que el agua de la comunidad debe estar fluorada?" El 70% de los encuestados creía que el agua comunitaria debería estar fluorada, el 18% no, y el 12% estaba indeciso. Sin embargo, un pequeño número de críticos vocales todavía logran impedir su implementación en muchas comunidades.

El cáncer asusta

A mediados de la década de 1970, John Yiamouyiannis, Ph.D. y otro anti comenzó a publicar una serie de informes alegando que la fluoración causa cáncer. Los expertos concluyeron que estos informes se basaron en una mala interpretación de las estadísticas gubernamentales. Habían comparado las tasas de mortalidad por cáncer en ciudades fluoradas y no fluoradas, pero no consideraron varios factores en cada ciudad (como la contaminación industrial) que se sabe que aumentan la tasa de mortalidad por cáncer. Para 1977, las investigaciones independientes de ocho de las principales organizaciones médicas y científicas del mundo de habla inglesa habían refutado las afirmaciones, pero aún hoy surgen en muchas comunidades que dudan sobre la fluoración. En 1990, la acusación por cáncer se volvió a plantear tras la publicación no autorizada de datos de un experimento en el que ratas y ratones fueron expuestos a altas dosis de fluoruro. El experimento fue realizado por el Programa Nacional de Toxicología, una rama del Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental. El informe final de la agencia indicó que no había evidencia de actividad cancerígena en ratas hembras o en ratones machos y hembras, y sólo "evidencia equívoca" en ratas macho. Una revisión posterior realizada por un panel del Servicio de Salud Pública de EE. UU. Concluyó que los datos eran insignificantes y que la fluoración no presentaba riesgo de cáncer ni de ninguna otra enfermedad.

No se deje engañar

Como medida de salud pública, la fluoración es inusual de varias maneras. Es una copia de un fenómeno natural. Cuenta con el respaldo de bibliotecas llenas de artículos que documentan su seguridad y eficacia, más que cualquier otra medida de salud pública. Cuenta con el apoyo de una variedad de grupos de salud, científicos y cívicos de los que difícilmente se podría esperar que se pongan de acuerdo en ninguna otra medida. Pero lo más significativo es que es la única medida de salud que a menudo se somete a votación pública. Si vive en una comunidad con agua fluorada, considérese afortunado. Si no es así, no dejes que los traficantes del miedo te asusten. La fluoración sigue siendo un milagro moderno para la salud.

Para más información

• Asociación Dental Americana

• Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

• Fluorosis dental: mucho ruido y pocas nueces

• Fluoración: una hoja de ruta para legisladores

• Estado de fluoración de las 50 ciudades más grandes de EE. UU . (Documento PDF)

• Suplementos defluoruro para niños en comunidades no fluoradas Dr. John Yiamouyiannis, Oponente de fluorización, muerto a los 58 años.

• Centro Nacional de Fluoración

• Revisión de fluoruro: beneficios y riesgos (1991): informe del Servicio de Salud Pública

• Declaración de apoyo del Dr. Linus Pauling

• Declaración de apoyo del Dr. Benjamin Spock

• Una mirada crítica a Yolanda White, MD

• Base de datos: estado de la fluoración en su comunidad

_______________________

Este artículo fue adaptado de The Health Robbers: A Close Look at Quackery in America. En 1993, cuando se publicó el libro, Bob Sprague era profesor asistente de periodismo en el Emerson College de Boston. Mary Bernhardt, periodista independiente que se especializa en temas dentales, fue administradora de la Fundación de Investigación y Educación de la Asociación Estadounidense de Endodoncistas. De 1968 a 1976, se desempeñó como secretaria del Consejo de Salud Dental de la Asociación Dental Americana. El Dr. Barrett ha actualizado partes de este artículo.

Por Bob Sprague, Mary Bernhardt, Stephen Barrett, MD  30 de marzo de 2013  , publicado originalmente en Quackwatch;
Fluoridation: Don’t Let the Poisonmongers Scare You