Los críticos de la medicina estándar a veces citan un informe de la OTA de 1978 que afirmaba que "solo del 10 al 20 por ciento de los procedimientos actualmente utilizados en la práctica médica han demostrado ser eficaces mediante ensayos controlados". [1] Algunos promotores de prácticas “alternativas” no probadas citan esta estadística para justificar lo que sea que hagan.

El informe de la OTA no explicó cómo se había determinado la cifra de "10 a 20%", pero en una carta de 1995 a The Lancet, el estadístico Kerr L. White, un ex asesor de la OTA, reveló que él era su fuente [2]. White basó su estimación en un estudio de 1963 de las prácticas de prescripción de 19 médicos de familia en una ciudad británica del norte durante dos semanas: uno en diciembre de 1960 y otro en marzo de 1961. [3]

La encuesta no estaba tratando de evaluar la ciencia de la práctica médica. Su propósito era tratar de controlar los costos de prescripción en términos de medicamentos "estándar" (es decir, "genéricos") frente a medicamentos "patentados". La "intención" de cada receta se analizó de acuerdo con lo específico que era para la afección. Estas se dividieron en categorías de fármacos "estándar" o "patentados". La intención fue "específica" para la afección para la cual se prescribió solo alrededor del 10% del tiempo; "probable" en alrededor del 22%; "posible" en el 26%; "esperanzado" en el 28%; "placebo" en el 10%; y "no indicado" en el 3.6%. A partir de estos datos, White estimó que el 10-20% de la medicina practicada estaba basada en la evidencia; los efectos combinados de placebo y Hawthorne representaron otro 20-40%; y el resto (al que se refirió como un "misterio") representó el 40-70%.

Es obvio que una pequeña encuesta de este tipo no proporciona ninguna base para evaluar el grado de evidencia de la medicina en general. Además, el escenario de la encuesta tuvo poca relevancia en la medicina estadounidense estándar en 1978 y mucho menos hoy en día. Pero White explicó:

Hace unos 20 años, como miembro del Panel Asesor de Salud original de la Oficina de Evaluación de Tecnología del Congreso de los EE. UU., me aventuré a la cifra del 10-20% nuevamente e invité a cualquiera a proporcionar datos más oportunos. Nadie pudo. La figura fue inmortalizada en los círculos y publicaciones de la OTA durante casi una década. En innumerables discursos y conferencias, a menudo desafiaba a otros a proporcionar mejores pruebas, pero ninguna era inminente. Por lo tanto, la evaluación de "sillón" de esa ciudad industrial del norte de inglaterra persistió.

White creó un mito que era perjudicial para la medicina estándar y útil para los promotores de la charlatanería. La intención del informe de la OTA de 1978 no era abogar por un mercado abierto, ni que hubiera menos ciencia en la atención médica. Su propósito era encontrar formas de mejorar el proceso a través del cual se establece la seguridad y la eficacia de las tecnologías de atención de la salud. White simplemente estaba enfatizando las deficiencias en el sistema entonces vigente. Sin embargo, puede ser criticado por implicar en un informe al Congreso que los resultados de la encuesta reflejaban la práctica médica estándar en los Estados Unidos. Es seguro suponer que nadie respondió a su “reto” porque no se habían hecho estudios definitivos.

La mayoría de los estudios clínicos se centran en si los métodos funcionan o no en lugar de la diligencia con la que se usan. Pero algunos estudios han analizado la medida en que las decisiones médicas en diversos entornos están basadas en la evidencia. Las cifras que reportan dependen en parte sobre qué prácticas ellos estudian y qué criterios utilizan para juzgar la evidencia. Un informe de 2001 que resumía 15 de estos estudios encontró que las intervenciones científicamente sustentadas oscilaban entre el 45% y el 97%, con una mediana del 77% [8]. No he encontrado una compilación más reciente, pero, como señaló el profesor Edzard Ernst en 2017 en su blog y un comentario posterior:

• Muchas personas están trabajando duro para mejorar la base de evidencia de la medicina... (por el contrario, en la medicina alternativa, no se nota un progreso similar).

• En la práctica convencional, los médicos, por supuesto, seleccionarán cuando fuera posible aquellos tratamientos con la mejor base de evidencia, mientras que dejarían de lado los menos bien documentados.

• Imagina que estás en una casa en llamas; tienes 2 escaleras para salir; una está lejos de ser perfecta, la otra es horrible con escalones faltantes, etc.; ¿cuál elegirías? [5]

Reconocimiento

Porciones de este artículo fueron adaptadas de la escritura de William T. Jarvis, Ph.D., quien fundó y sirvió durante muchos años como presidente del Consejo Nacional contra el Fraude a la Salud.

Referencias

1. Congreso de los Estados Unidos, Oficina de Evaluación Tecnológica. Evaluación de la Eficacia y Seguridad de las Tecnologías Médicas. Washington, D.C.

1. White KR. Medicina basada en la evidencia (carta). The Lancet 346:837-838, 1995.

1. Forsyth G. Una investigación sobre el proyecto de ley de drogas. Atención Médica 1:10-16, 1963

1. Imrie RH, Ramey DW. La evidencia para la medicina basada en evidencia. The Scientific Review of Alternative Medicine 5 (2): 104-107, 2001.

Ernst E. ¿La medicina convencional se basa en buena evidencia? Edzard Ernst Blog, 16 de mayo de 2017.

Atribución CC BY