El mercurio se encuentra en la corteza terrestre y es omnipresente en el medio ambiente. Debido a esto, es común encontrar pequeñas cantidades en la orina de las personas. El cuerpo alcanza un estado estable en el que se absorben y excretan pequeñas cantidades. Estudios de población a gran escala han demostrado que la población general tiene niveles de mercurio en la orina por debajo de 10 microgramos / litro, con la mayoría de las personas entre cero y 5 [1]. De manera similar, muchas personas tienen cantidades triviales de plomo.

En las pruebas de orina provocadas, los niveles de plomo, mercurio y otros metales pesados potencialmente tóxicos pueden elevarse temporalmente mediante la administración de secuestrante (N del T: también llamado agente quelante) como DMPS o DMSA, que se adhiere a las moléculas de estos metales en la sangre y las obliga a ser excretado. En otras palabras, algunas moléculas que normalmente circulan dentro del cuerpo salen a través de los riñones, lo que eleva artificial y temporalmente sus niveles en la orina. El aumento de los niveles depende de cómo se administre la prueba. La forma estándar de medir los niveles de plomo y mercurio en la orina es recolectando una muestra de orina no provocada durante un período de 24 horas.

Cuando se realizan las pruebas, los niveles se expresan como microgramos de plomo o mercurio por gramos de creatinina (µg / g) y se comparan con el "rango de referencia" del laboratorio. Experimentos bien diseñados han demostrado cómo la provocación aumenta artificialmente la producción de orina. Un experimento involucró a diez personas sanas cuya orina se examinó antes y después de recibir una infusión de EDTA de calcio disódico durante 1 hora. La infusión aumentó la excreción de plomo unas 6 veces por encima del nivel inicial [2]. Otro experimento probó a trabajadores que tenían exposición industrial al mercurio. Los investigadores informaron que la provocación con DMSA elevó el nivel promedio de mercurio en orina de 24 horas de 4,3 µg / g antes de la quelación a 7,8 µg / g después de la quelación [3]. Ambos estudios utilizaron un período de recolección de orina de 24 horas. Debido a que la mayor parte de la excreción adicional ocurre hacia el comienzo de la prueba, es seguro asumir que los niveles provocados habrían sido mucho más altos si se hubiera utilizado un período de recolección de 6 horas.

Otro estudio examinó los niveles de mercurio en la orina recolectada dos horas después de la administración de DMPS a 259 pacientes en una clínica de Nevada. Más del 75% de los pacientes evaluados con 21 µg o más, y la mayoría del resto cayeron entre 3 µg y 20 µg [4]. En estos niveles, el nivel de mercurio de casi todos se habría informado como elevado en los informes de prueba.

En 2004, investigadores irlandeses descubrieron que la administración de DMSA a voluntarios sanos y sin síntomas multiplicaba sus niveles de mercurio en orina un promedio de seis veces, elevándolos a niveles similares a los reportados en otros lugares entre las personas que, según las pruebas provocadas, habían sido diagnosticadas con toxicidad por mercurio. Los investigadores concluyeron: "La prueba de quelación oral que utiliza DMSA puede dar lugar a consejos de diagnóstico engañosos sobre la posible toxicidad del mercurio". [5]

Por qué las pruebas "provocadas" son inadecuadas

Los médicos que realizan pruebas provocadas suelen decirles a los pacientes que se necesita la provocación para descubrir "depósitos corporales ocultos" de mercurio o plomo, a los que también pueden referirse como "carga corporal" o, en el caso del mercurio, como "trastorno de salida de mercurio". Sin embargo, los experimentos anteriores demostraron que la provocación eleva los niveles de orina tanto en los trabajadores expuestos como en los sujetos de control no expuestos y que el aumento es temporal, debería esperarse y no es evidencia de "depósitos ocultos". La comunidad científica no reconoce el “trastorno por salida de mercurio” como un diagnóstico ni siquiera como una posibilidad teórica. Durante la extracción provocada, los mismos iones que normalmente se excretan se excretan, solo que más rápido. Lo más importante es que la cantidad eliminada no indica cuánto había al principio o cuánto se dejó atrás. Además, la mayoría de los agentes provocadores no son específicamente selectivos en lo que eliminan.

La noción de "almacenes ocultos" fue desacreditada aún más por un estudio que comparó muestras de orina no provocadas y provocadas por DMSA de quince niños con autismo y cuatro niños con desarrollo normal que tenían entre 3 y 7 años de edad. Después de recolectar una muestra de referencia de cada niño, el DMSA se administró en tres dosis durante un período de 16 horas, y las muestras se recolectaron durante 24 horas y se analizaron para detectar plomo, mercurio, arsénico y cadmio. La prueba fue realizada por el laboratorio de la Clínica Mayo, que utilizó rangos de referencia de 80 ug / litro como límite superior de normalidad y más de 400 µg / litro para el límite inferior del rango potencialmente tóxico para el plomo y 10 µg / litro como límite superior. límite normal y más de 50 µg / litro para el límite inferior del rango potencialmente tóxico para el mercurio. Todos los niños normales y doce de los niños autistas no excretaron ninguna cantidad detectable de ninguno de los materiales probados. En un niño, la provocación con DMSA elevó el nivel de plomo en la orina de indetectable a 6 µg / litro, que según los investigadores era demasiado bajo para ser motivo de preocupación. En otro niño, el nivel de mercurio subió de indetectable a 23 µg / litro, pero después de que se eliminó el pescado de la dieta de ese niño durante más de un mes, bajó a 5. El estudio mostró que cuando las mediciones de laboratorio son precisas y se utilizan estándares de referencia adecuados, es probable que ni los niños autistas ni los niños normales tengan niveles problemáticos de plomo o mercurio, incluso cuando se utilizan pruebas provocadas, pero los comedores de pescado pueden consumir suficiente mercurio para permitir la provocación para producir un valor inflado. Los autores concluyeron que la proporción de participantes autistas en este estudio cuyos resultados de excreción provocados por DMSA demostraron un exceso de carga corporal quelatable de arsénico, cadmio, plomo o mercurio fue cero [6].

Ni Mayo Clinic ni ningún otro laboratorio importante tiene rangos de referencia para muestras "provocadas". Por el contrario, con una excepción, los laboratorios que atienden a profesionales poco convencionales utilizan valores de referencia de menos de 3 ug / g para el mercurio y 5 ug / g para el plomo. El laboratorio excepcional ha determinado algunos rangos específicos de quelantes, pero la provocación comúnmente produce valores por encima de estos rangos.

Los laboratorios estándar que procesan muestras no provocadas utilizan rangos de referencia mucho más altos [7], lo que significa que si todas las demás cosas fueran iguales, los laboratorios que atienden a los quelacionistas tienen muchas más probabilidades que los laboratorios estándar de reportar "elevado" o "por encima de la referencia" niveles. Además, si la muestra se obtiene durante un período de 6 horas, no en el período estándar de 24 horas, el nivel informado sería aún mayor.

En 2005, el Autism Research Institute, que promovió un espectro de tratamientos cuestionables para el autismo, publicó un documento de posición de consenso de 42 páginas llamado Opciones de tratamiento para la toxicidad del mercurio / metales en el autismo y discapacidades del desarrollo relacionadas [8]. Refiriéndose a las pruebas provocadas de muestras de orina, el documento establece que "el rango de referencia para la orina o las heces generalmente implica una comparación con personas que NO están tomando un agente desintoxicante, de modo que incluso una persona normal tendería a tener un resultado alto".

Muy pocos pacientes entienden lo que significan los números en los informes de pruebas de metales provocados en la orina. Simplemente ven lo que parece ser una gran diferencia entre el nivel medido y el rango de referencia. Luego se aconseja al paciente que se someta a una "desintoxicación" con terapia de quelación, otros tratamientos intravenosos, suplementos dietéticos o cualquier otra cosa que el médico venda.

El consejo de someterse a una quelación basado en pruebas provocadas es muy, muy, muy incorrecto. No se debe realizar un diagnóstico de toxicidad por plomo o mercurio a menos que el paciente presente síntomas de intoxicación por metales pesados y un nivel no provocado mucho más alto. E incluso si el nivel está en los 30, como podría ocurrir en un lugar de trabajo inseguro o al comer pintura que contiene plomo, todo lo que se necesita generalmente es detener una mayor exposición. La terapia de quelación rara vez es necesaria.

Diagnóstico y tratamiento inadecuado

La terapia de quelación es una serie de infusiones intravenosas que contienen un agente quelante y varias otras sustancias. Una forma de terapia de quelación se usa ocasionalmente para tratar el envenenamiento por plomo. Sin embargo, la intoxicación por plomo es poco común y tiene criterios de diagnóstico bien establecidos. Las elevaciones leves de los niveles de plomo no son intoxicaciones y no necesitan tratamiento porque el cuerpo las reducirá cuando se detenga la exposición. El diagnóstico adecuado de intoxicación por plomo requiere síntomas de intoxicación por plomo, no solo un nivel ligeramente elevado. La intoxicación aguda siempre va acompañada de un aumento de la protoporfirina de zinc (ZPP), sin la cual no debería diagnosticarse. La intoxicación crónica tendría síntomas graves que serían obvios para cualquier persona además de los niveles de plomo (y ZPP) muy elevados.

Los médicos que ofrecen terapia de quelación como parte de su práctica diaria suelen afirmar que es eficaz contra el autismo, las enfermedades cardíacas y muchas otras afecciones para las que no tiene una eficacia probada o una justificación plausible [9]. Uno de esos casos se describió en una decisión de 2009 del Tribunal de Reclamaciones Federales de EE. UU. Que no encontró pruebas creíbles de que las vacunas infantiles causen autismo. En ese caso, Colton Snyder se sometió a una terapia de quelación después de que un informe de prueba de orina provocado clasificara su nivel de mercurio en la orina como "muy elevado". Luego de notar que la muestra de orina había sido provocada (con DMSA) y que la provocación aumenta artificialmente la excreción, el Auxiliar Judicial concluyó que una prueba no provocada hubiera colocado el resultado en el rango normal. Señaló también que:

Los registros médicos, incluidos los informes de la Sra. Snyder, reflejaban que a Colten le fue mal después de cada ronda de terapia de quelación. . . . La pregunta más preocupante es por qué se realizó la quelación, en vista de los niveles normales de mercurio que se encuentran en el cabello, la sangre y la orina, su aparente falta de eficacia en el tratamiento de los síntomas de Colton y los efectos secundarios adversos que aparentemente causó [10 ].

En marzo de 2010, en un caso relacionado, otro Auxiliar Judicial concluyó que no tenía sentido comparar el resultado de la prueba de orina posterior a la provocación del niño con un rango de referencia que se basa en pruebas de orina no provocadas. [11].

A pesar de la provocación, el informe de la prueba de orina tóxica a veces no muestra niveles elevados. Pero eso no disuade a los médicos que tienen la intención de quelar a los niños. Simplemente les dicen a los padres que los niños tienen problemas para excretar metales pesados y que es posible que la prueba no detecte "depósitos ocultos". En otras palabras, no importa lo que muestre la prueba, todavía recomiendan la quelación.

En 1999, la Comisión de Biomonitoreo Humano de la agencia ambiental federal de Alemania declaró:

La prueba de movilización con DMPS para evaluar una carga de plomo relacionada con la amalgama no proporciona información significativa sobre la determinación del mercurio excretado espontáneamente en la orina dentro de las 24 horas. No se puede asignar validez a tal prueba de movilización. . . . Además, no existen valores de referencia para la excreción de mercurio estimulada en la orina, y tampoco datos validados científicamente más allá de los cuales existen preocupaciones de salud; por tanto, las consecuencias terapéuticas no pueden deducirse de los datos de las pruebas de movilización de DMPS [12].

En 2003, un editorial del American Journal of Medical Toxicology decía básicamente lo mismo:

Muchos laboratorios analizarán una muestra de orina recolectada durante seis horas después de una prueba de quelación y luego compararán este resultado con una norma basada en una colección no desafiada. Este resultado casi siempre será más alto que el de la prueba sin desafío, pero no refleja una carga corporal anormal del presunto tóxico. Por ejemplo, los sujetos normales pueden excretar varias veces más mercurio después de la quelación que en su propia prueba previa a la quelación. Luego, los resultados se "señalan" como anormales cuando, de hecho, la prueba ha hecho poco más que documentar una respuesta normal al quelante [13].

En 2003 y 2004, el Departamento de Salud y Servicios para Personas Mayores de Nueva Jersey y la Agencia de Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades de EE. UU. investigaron un caso en el que un niño de 5 años estaba recibiendo terapia de quelación por "exposición a metales" que fue diagnosticada con análisis de orina. Los investigadores no identificaron una fuente significativa de contaminación por mercurio y observaron que las pruebas provocadas no eran una prueba de diagnóstico adecuada [14].

En 2004, la Administración de Medicare de CIGNA HealthCare, que procesa los reclamos de Medicare para Idaho, Carolina del Norte y Tennessee, emitió una “Revisión de acción de corrección progresiva” que concluyó que muchas presentaciones de reclamos para la terapia de quelación habían sido inapropiadas. Esta conclusión fue documentada por un estudio de 40 afirmaciones que encontró que en muchos casos, la "toxicidad por metales pesados" se diagnosticó de manera inapropiada y no se documentó la necesidad de quelación con edetato de calcio disódico. La revisión criticó las pruebas provocadas y señaló que no proporciona una base para diagnosticar intoxicaciones pasadas o actuales [15].

Aetna considera que las pruebas de laboratorio para la intoxicación por metales pesados son "médicamente necesarias" para las personas con signos específicos de toxicidad por metales pesados y / o un historial de exposición probable, pero "médicamente innecesarias" para las personas con síntomas vagos, mal definidos y sin antecedentes de exposición médica. Su Clinical Policy Bulletin sobre la terapia de quelación también critica las pruebas provocadas [16].

En 2005, un científico de la ATSDR informó:

Cada año, la ATSDR recibe docenas de llamadas de personas que han sido queladas (desafiadas) con DMPS o DMSA antes de la recolección de muestras de orina y, posteriormente, se les diagnosticó intoxicación por mercurio. La única base de estos diagnósticos fueron los informes de laboratorio que indicaron que se había determinado que el individuo tenía niveles tóxicos de mercurio, basándose únicamente en la comparación de los valores de mercurio posteriores a la quelación con los valores históricos (generalmente antes de la quelación). Sin excepción, a estas personas se les ha recomendado someterse a una quelación adicional.

Algunos médicos también han considerado el mercurio como una posible causa de problemas de salud no diagnosticados y la terapia de quelación posterior como tratamiento para esos problemas. Como resultado, el uso de la quelación se ha expandido en los últimos años para incluir el tratamiento de pacientes levemente sintomáticos o asintomáticos sin antecedentes documentados de exposición al mercurio,y es, desafortunadamente, cada vez más común que los médicos hagan un diagnóstico de intoxicación por mercurio e iniciar el tratamiento sin realizar un estudio clínico adecuado [17].

En 2006, un equipo de evaluación de peligros para la salud del Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH) revisó los registros de dos empleados del parque del condado de Broward que habían sido diagnosticados con envenenamiento por arsénico basado en pruebas de orina provocadas. Después de concluir que no se había producido ninguna intoxicación, los investigadores señalaron que "las pruebas urinarias provocadas han ocasionado que muchos pacientes hayan sido diagnosticados falsamente con intoxicación por arsénico porque la prueba midió el contenido de arsénico de la dieta". [18]

En 2007, el Programa de Prevención del Envenenamiento por Plomo de Oregon desaconsejó el uso de pruebas de orina para diagnosticar el envenenamiento por plomo y también dijo que las pruebas provocadas no deben usarse con fines de diagnóstico [19].

En 2009, el Colegio Americano de Toxicología Médica (ACMT) emitió una declaración de posición en la que concluía que las pruebas provocadas “no han sido validadas científicamente, no han demostrado ningún beneficio y pueden ser perjudiciales cuando se aplican en la evaluación y el tratamiento de pacientes en los que existe preocupación por el envenenamiento por metales ". [20]

En 2009, los investigadores de NIOSH evaluaron un presunto brote de toxicidad por antimonio entre los bomberos en Boca Ratón, Florida, que habían estado usando pantalones ignífugos que contenían varios productos químicos. La investigación fue desencadenada por análisis de cabello y provocó pruebas de metales en la orina que habían sido ordenadas por un quelacionista (Leonard Haimes, MD) y realizadas por un laboratorio comercial. Los informes de laboratorio alegaron que los 30 bomberos que se habían sometido a análisis de cabello tenían niveles de antimonio mucho más altos que el "rango de referencia" y que 23 que también se sometieron a análisis de metales en orina mostraron niveles de mercurio "altos". Después de que una evaluación exhaustiva no encontró evidencia real de toxicidad, los investigadores aconsejaron:

La decisión de realizar pruebas de laboratorio para metales pesados, incluidos el antimonio y el mercurio, debe basarse en si los síntomas de salud documentados son compatibles con la sobreexposición a estos metales. Es importante utilizar métodos de prueba confiables y recomendados con rangos de referencia bien validados para medir la concentración de metales pesados en el cuerpo. Debido a que los resultados del análisis de cabello elemental y las pruebas de orina posteriores a la quelación no proporcionan evidencia suficiente de toxicidad por metales pesados, no deben usarse para justificar la búsqueda de exposiciones en el lugar de trabajo o para tratar la toxicidad por metales pesados. En particular, no deben utilizarse para justificar la terapia de quelación, que puede ser potencialmente dañina para un paciente [21].

Acciones regulatorias y demandas civiles

Al menos diez juntas estatales de licencias han tomado medidas contra los médicos que utilizaron pruebas de orina provocadas como preludio de la quelación. En algunos de estos casos, la prueba fue de gran importancia en los documentos públicos que describen las acciones de la junta. En el resto, la acción de la junta enfatizó otras faltas de conducta y la prueba se mencionó brevemente o me enteré de su relevancia por otros medios. También ha habido algunas demandas civiles contra médicos que utilizaron pruebas provocadas.

• En 2002, la Junta Médica de California acusó a Ilona Abraham, MD de conducta poco profesional, incompetencia, negligencia grave y repetida, y mantenimiento de registros inadecuados en relación con la gestión de dos pacientes. En ambos casos, Abraham no pudo realizar una historia y un examen físico adecuados y le administró terapia de quelación después de diagnosticar la toxicidad por metales pesados con base en pruebas provocadas. En 2004, el caso se resolvió mediante un acuerdo de consentimiento y una orden según la cual Abraham acordó cumplir tres años de libertad condicional, durante los cuales ella (a) pagaría alrededor de $ 26,000 por costos, (b) tomaría ciertos cursos de recuperación y (c) los servicios de un monitor de práctica [22].
• Connecticut ha incluido una prohibición de pruebas provocadas en acuerdos de conciliación con dos practicantes. En 2005, Robban Sica, MD, firmó una orden de consentimiento según la cual se le prohibía usar una prueba provocada para diagnosticar la toxicidad por metales pesados [23]. En 2006, se ordenó a George Zabrecky, DC, que detuviera todas las pruebas que pudieran ser preliminares a la terapia de quelación [24].
• En 2006, la Oficina de Garantía de Calidad Médica de Washington acusó al Dr. Stephen L. Smith de conducta poco profesional por confiar en pruebas poco fiables que incluían una prueba de metales provocados en la orina. En 2007, se le ordenó pagar una multa de 5.000 dólares y someterse a una evaluación como médico [25].
• En 2007, Tennessee suspendió la licencia de Joseph E. Rich, MD, después de concluir que había administrado mal la atención de 15 pacientes, incluidos tres que fueron quelados después de someterse a una prueba de orina provocada. [26]
• En 2007, la Junta Médica de Texas acusó al Dr. William Rea de (a) utilizar métodos de prueba pseudocientíficos, (b) no realizar diagnósticos precisos, (c) proporcionar tratamientos "sin sentido" y (d) no informar adecuadamente a los pacientes que su enfoque no está probado. Se utilizó una prueba de metales en orina provocada en dos de los cinco casos involucrados. La queja se resolvió en 2010 con una orden  acordada por mediación (n del t: arbitraje médico) según la cual Rea debe informar a los pacientes que sus terapias están en disputa y que ciertas inyecciones que usa no contienen cantidades detectables de sus ingredientes "activos". Como parte del acuerdo, se retiraron los cargos no relacionados con el consentimiento informado [27].
• En 2007, la Junta Médica de California revocó la licencia de Alan Schwartz, MD, como resultado de varios tipos de mala conducta, incluidos diagnósticos no fundamentados y tratamiento injustificado de cuatro niños [28].
• En 2007, la Junta Médica de Carolina del Norte acusó a Rashid A. Buttar, DO, de explotar a cuatro pacientes al cobrar tarifas exorbitantes por pruebas y tratamientos sin valor. En una audiencia de 2008, Buttar indicó que recomienda la quelación para casi todos los pacientes que lo consultan y utiliza rutinariamente pruebas provocadas para evaluarlos. En 2009, se reafirmaron los cargos y se agregaron cuatro casos más [29,30]. En lugar de entrar en una batalla legal larga y complicada, el caso se resolvió con un acuerdo de consentimiento en virtud del cual Buttar aceptó ser reprendido por tratar a un niño autista de otro estado al que nunca había examinado y la junta retiró todos los demás cargos pendientes [ 31].
• En 2007, la Junta de Medicina de Pensilvania suspendió temporalmente la licencia del Dr. Roy Kerry tras la muerte de un niño autista de 5 años a quien administró terapia de quelación [32]. En 2009, Kerry firmó una orden de consentimiento en virtud de la cual fue suspendido por seis meses más, seguidos de dos años y medio de libertad condicional. También se le prohibió quelar a niños menores de 18 años en el futuro [33]. Kerry también fue demandado por los padres de la víctima [34]. La demanda se resolvió en 2010 con el pago de una suma no revelada.
• En 2008, la Junta Médica de Texas comenzó a investigar a Jesus Caquias, MD, director médico de CARE Clinics, una instalación en Austin, Texas que se especializaba en el tratamiento de niños autistas y utilizaba rutinariamente pruebas provocadas para persuadir a los padres de que hicieran quelar a sus hijos [35]. En 2009, varios meses después de que el propietario de la clínica anunciara que las compañías de seguros habían exigido registros para respaldar sus reclamos de seguros, el FBI allanó la clínica y la cerró [36].
• En 2009, Ronald Stemp, de 43 años, demandó a Caquias, CARE Clinics, al propietario de la clínica y a un laboratorio comercial por fraude, negligencia y conspiración. La petición de la demanda indicó que (a) Stemp originalmente buscó ayuda para la pérdida de memoria, incapacidad para dormir, dificultad para concentrarse y depresión, y (b) después de someterse a una prueba de metales provocados en la orina y varias otras pruebas, fue diagnosticado falsamente con intoxicación por metales pesados. y aconsejó someterse a una terapia de quelación intravenosa. Según los informes, a la compañía de seguros de Stemp se le facturó un total de 180.000 dólares. El caso fue retirado en 2016. La esposa de Stemp me dijo que se puso demasiado enfermo para seguir adelante.
• En marzo de 2010, la Junta Médica de Texas presentó cargos contra Caquias que se referían a tres pacientes atendidos en la clínica de CARE en Austin y uno atendido en la clínica de CARE en Tampa [37]. En 2011, la denuncia se modificó para agregar el caso Stemp [38]. en 2012, los cargos fueron desestimados por una razón muy inusual. La queja de la junta se centró en la cuestión de si Caquias mantuvo registros adecuados y no abordó si el enfoque de Cacquias reflejaba un juicio médico deficiente. Sin embargo, algunos registros estuvieron disponibles debido a que los archivos bajo la custodia del FBI fueron destruidos después de que un piloto estrelló intencionalmente su avión contra el edificio del FBI en Austin. Luego de que Caquias testificara que los registros faltantes hubieran justificado su manejo de pacientes, los jueces de derecho administrativo concluyeron que sin registros completos, la junta no pudo probar su caso [39] y la denuncia fue desestimada [40].
• En noviembre de 2009, Ardis Morschladt, en una demanda contra varios médicos y una clínica en California, acusó a un laboratorio comercial de negligencia, tergiversación intencional y conspiración para cometer fraude porque su informe de prueba comparó el resultado de una prueba provocada con un estándar no provocado [41]. . El caso Mohrschladt se resolvió con términos no revelados pero supongo que incluían un pago.
• En febrero de 2010, Vincy Tidwell, Jr, un ex paciente, acusó al Dr. Buttar de violar la Ley de Prácticas Comerciales Desleales y Engañosas de Carolina del Norte al representar fraudulentamente que la “desintoxicación” curaría el cáncer de próstata de Tidwell [42]. Creo que Tidwell tenía un buen caso, pero sus abogados lo retiraron porque pensaron que Buttar no tenía activos incautables.
• En febrero de 2010, en una demanda contra el naturópata Mathew Schlechten, un jurado de Montana otorgó 501.007,68 dólares a la viuda de John Sisson, que murió de un ataque cardíaco a los 52 años [43]. El testimonio en el caso indicó que aunque Schlechten sabía que Sisson tenía dolor anginoso, no lo derivó para una evaluación médica. En cambio, administró terapia de quelación después de usar una prueba de orina provocada para persuadir a Sisson de estaba intoxicado.
• En mayo de 2010, la Junta Médica de Texas acusó al “especialista en autismo” Seshagiri Rao, MD de prescripción no terapéutica, no obtener el consentimiento informado y facturación fraudulenta relacionada con la mala gestión de cinco niños con autismo o trastorno del espectro autista. La denuncia afirma que Rao utilizó una prueba de orina inapropiada para diagnosticar la "toxicidad por metales pesados" inexistente, trató de forma inapropiada a los pacientes con terapia de quelación y fingió ante las compañías de seguros que estaba tratando la toxicidad por metales pesados en lugar del autismo [44].
• En mayo de 2011, el Georgia Composite Medical Board concluyó que el Dr. Viktor R. Bouquette había diagnosticado y tratado incorrectamente a Susan Alexander, una mujer de 56 años que murió en 2002 mientras se sometía a una terapia de quelación intravenosa. El diagnóstico se basó en una prueba de orina provocada. La orden de consentimiento requiere que Bouquette (a) pague una multa de $ 5,000 más $ 800 por los costos de la junta, (b) complete 20 horas de educación médica continua en medicina ambiental y 10 horas en el mantenimiento de registros, y (c) se abstenga de proporcionar terapia de quelación intravenosa a los pacientes sin documentar completamente la necesidad de dicho tratamiento en la historia clínica del paciente [45]. En 2003, los sobrevivientes del paciente demandaron a Bouquette, a varios otros miembros del personal de la clínica donde trabajaba y a Metametrix, que había analizado la muestra de orina provocada. En 2006, Metametrix llegó a un acuerdo con términos confidenciales. La demanda contra Bouquette y los demás fue retirada.