Extraterrestres ante el Congreso mexicano
(parte4)
Por Daniel Galarza Santiago
Indice:
La reacción de los científicos y divulgadores
La comunidad científica y los divulgadores científicos de habla hispana reaccionaron rápidamente a la Audiencia uap, prestando particular atención al contenido que se volvió especialmente viral, las “momias tridáctilas”. Pocos días después de la Audiencia, se podía encontrar contenido de buena calidad de edutubers y divulgadores en varias redes sociales, retomando el trabajo que antropólogos, paleontólogos y escépticos habían realizado años atrás desmintiendo el embuste. Entre el contenido de YouTube, destacaron el par de videos creados por el físico y divulgador español Javier Santaolalla, dedicando uno de estos exclusivamente a la exposición del fraude de las momias, entrevistando al Dr. Flavio Estrada [98] [99].
Prácticamente el mismo día de la Audiencia, la UNAM emitió su comunicado del LEMA deslindándose de toda interpretación que tuvo su trabajo de datación durante el evento en el Congreso. La misma casa universitaria, dos días después del espectáculo de Maussán, anunció el evento “¿Extraterrestres o esqueletos de llamas? Ante crédulos y charlatanes, la ciencia responde” para celebrarse el 19 de septiembre, con la participación del físico José Franco, el biólogo evolutivo Antonio Lazcano, la física y filósofa de la ciencia Gabriela Frías, los físicos nucleares Corina Solís y Alejandro Frank[100]. Otros académicos de relevancia en pronunciarse desde los primeros días fue la astrofísica y divulgadora Julieta Fierro Gossman y el físico y divulgador Sergio de Régules[101].
La respuesta científica al evento de Maussán fue rápida y certera, lo que contrasta con la reacción lenta y torpe de la comunidad científica cuando recién había comenzado el fraude. Como las momias tridáctilas habían comenzado como una curiosidad burda de redes sociales, realmente habría recibido poca atención por parte de los especialistas, salvo algunas excepciones, como el paleontólogo Rodolfo Salas-Gismondi, el ya citado antropólogo Flavio Estrada o los investigadores escépticos de ovnis Leopoldo Zambrano Enríquez y César Buenrostro. Solo hasta que los cuerpos se multiplicaron y comenzaron a ser popularizados por Maussán, la comunidad académica reaccionó, más de un año después que comenzara el fraude. Ante el aumento de la popularidad del tema en ese entonces, algunos divulgadores científico y escépticos peruanos también comenzaron a manifestarse, como Darwiniana[102], Manzana escéptica[103], El Robot de Platón [104] o el canal Luca, “orientado a la divulgación del pensamiento crítico mediante la desmitificación de las supuestas «momias humanoides» de Nasca”[105], a cargo de uno de los miembros de la Sociedad Secular Humanista del Perú.
A nivel internacional, los científicos también se mostraron escépticos, aunque era evidente la falta de conocimiento del caso y del personaje en específico de quien se hablaba. La NASA, por ejemplo, durante la conferencia en la que dieron a conocer su informe sobre uaps[106], celebrada dos días después de la Audiencia uap en México, respondió a un periodista que preguntaba sobre las momias tridáctilas. El astrofísico y presidente del Equipo de Estudio Independiente UAP de la NASA, David Spergel, aclaró en la conferencia que no tenían información sobre el caso, que solo había visto algo por Twitter, y recomendó al gobierno mexicano que, si tenía algún material de relevancia, lo compartieran con la comunidad científica internacional[107]. Aunque el periodista que hizo la pregunta aclaró que la noticia era sensacionalismo (justo lo que el equipo de la NASA plantea depurar del estudio ovni/uap), la mención solo fue una de muchas otras que Maussán ha usado para su autopromoción[108].
Otro especialista mundialmente famoso, fue el astrofísico y divulgador Neil deGrasse Tyson, quien comentó para la cadena CNN[109] que “le gustaba” que se diera este evento en México, porque a diferencia de la Audiencia en EEUU, aquí sí se mostró el presunto “material biológico no humano”, lo que fue a sus ojos “un buen inicio”. El conocido científico aseguró que se debían compartir muestras a varios laboratorios, con personas escépticas, para establecer qué es lo que se obtiene. Tyson también expresó su escepticismo respecto a la autenticidad de los cuerpos, pero sus primeras declaraciones serían las destacadas para Maussán[110].
El problema con declaraciones de científicos no familiarizados con un caso como las momias tridáctilas, o sin conocimiento de sus promotores principales, es que hacen un flaco favor a la clarificación del asunto, confundiendo al público que los considera “expertos” a los cuales recurrir y transformándose en carne de cañón para que charlatanes, como Jaime Maussán, los aprovechen y diga cosas como: "los científicos no investigan y solo opinan sin saber", que es precisamente lo que este misteriodista se ha ocupado de hacer en cada medio que ha sido entrevistado desde la audiencia, a la vez que desprestigia a la ciencia y las instituciones que lo critican, como el Ministerio de Cultura del Perú.
Neil deGrasse Tyson no puede estar en lo correcto al decir que le gustó lo hecho en México, porque omite toda la evidencia que apunta a un fraude criminal descubierto desde 2017. Por lo mismo, se equivoca al sugerir que los científicos deberían investigar más muestras de estos cuerpos, la investigación científica está asfixiada en este país como para que se pida que las instituciones científicas pierdan más recursos en hacer investigación ante algo que sabemos desde hace años que es un fraude. Que se mandaran fragmentos a todo laboratorio sobre estos cuerpos tampoco ayudaría. Primero, tienen que demostrar que estos cuerpos salieron de Perú de forma legal, y tendría que demostrarse que los cargos en contra de los perpetradores del fraude en aquel país no son válidos[111].
Situación similar puede observarse con la ya mencionada Dra. Julieta Fierro, que se ha limitado a criticar en un plano muy general, aprovechando cada ocasión para hacer divulgación científica, mientras que Maussán la ha usado de ejemplo de falsa autoridad, ya que la astrónoma no tendría competencia en estudio de restos antiguos (Maussán se “olvida” que él y su equipo tampoco cuentan con ese tipo de especialidad, y que también ha despreciado a los estudiosos que sí lo son), además que la Dra. Fierro ha ignorado (en apariencia) los resultados expuestos en la Audiencia uap considerados evidencias en favor de la tesis del origen “no humano” de los cuerpos tridáctilos.
Un punto pendiente a investigar, es la verdadera influencia de los esfuerzos científicos y escépticos por clarificar el evento, descartando la charlatanería y prestando atención al punto central de la audiencia, que se supone era dar visibilidad y desestigmatizar los casos de avistamientos de pilotos y controladores de tráfico aéreo, tratando con seriedad el fenómeno ovni. Pero esto plantea a su vez un problema filosófico que no puede ser ignorado. Aunque científicos como Lazcano, Santaolalla o Fierro han sido constantemente citados en los medios, es importante señalar que ninguno está atacando directamente los argumentos anticientíficos que Maussán está usando en la actualidad, asegurando que la comunidad científica le ha dado la espalda a la oportunidad de una investigación honesta y “de mente abierta”, denigrando a los profesionales, victimizandose y afirmando que los científicos sociales no quieren saber del caso porque tendrían que reescribir la historia.
También es importante destacar la pseudosimetría con la que los medios de comunicación tradicionales, especialmente las principales televisoras mexicanas, están abordando el tema, colocando en pie de igualdad los argumentos de los científicos y las afirmaciones sin fundamento de Maussán y colaboradores, e incluso en ocasiones solo presentando a Maussán en vivo sin que nadie lo cuestione seriamente.
El problema de fondo: evitar que el embuste pseudocientífico tenga legitimidad
Una pregunta que surge muy a menudo, cuando noticias como la Audiencia ovni se presentan como algo a considerar, es “¿qué importa?”. En ocasiones, comentarios de esta clase enumeran una lista modesta de problemáticas sociales, medioambientales y científicas de mayor relevancia y urgencia; otros descartan en automático la noticia pues, suponen, la mayoría de las personas seguramente solo se divirtieron con las notas virales y los memes sin creerse los alegatos de Maussán. No hay duda que existen problemas de distinto tipo mucho más importantes y que merecen toda la atención que demandan. Tampoco hay dudas de que, dentro de un circo, la mayoría de los espectadores se divierten y después se olvidan de lo sucedido para volver a sus vidas.
Pero ninguna de estas objeciones le resta valor al problema aquí tratado, que no es menor, si valoramos la búsqueda de la verdad y el ahorro de recursos económicos, espaciales y temporales para destinarlos a problemas de mayor importancia. Estamos hablando, pues, del problema de demarcación entre ciencia y pseudociencia, y sus implicaciones[113].
Para abordarlo brevemente hay dos puntos importantes e íntimamente relacionados que la audiencia de Maussán pone en evidencia:
1. La importancia social del problema de demarcación.
2. El papel de la política en la legitimación del embuste.
El problema de demarcación entre ciencia y pseudociencia consiste en establecer una frontera clara y definible de lo que cuenta como conocimiento científico (ciencia), lo que no cuenta como conocimiento científico (no-ciencia) y lo que además de no contar como conocimiento científico se vende como si contara o fuera igual de bueno que el conocimiento científico (pseudociencia). Una opinión común, incluso entre grandes científicos, profesores y divulgadores, es que lo mejor que podemos hacer, es ignorar el embuste pseudocientífico y ni siquiera citar a sus promotores, porque ellos viven de esa fama sin importarles que sea mala fama. Bajo esa premisa, el problema de demarcación tal vez sería intelectualmente relevante (y solo para quienes lo estudian), pero no tendría relevancia social porque, si lo importante es solo ignorar a las pseudociencias y sus vendedores, entonces qué más da si alguien se entera que existe tal demarcación entre ciencia y pseudociencia.
Sin embargo, en los últimos tiempos se ha hecho evidente que esa táctica de ignorar al embustero y su bolso de objetos mágicos no funciona, y lo que es peor, parece que en cierto modo los llega a envalentonar en sus cruzadas abiertas contra la ciencia. La pandemia y la crisis climática son ejemplos tristemente recientes, donde hemos observado cómo es que millones de personas han creído en falsedades tan enormes, que van desde las curas milagrosas de la COVID-19 al acusar de "alarmismo climático" a todo llamado de los científicos y activistas para que se lleven a cabo acciones contra el calentamiento global. Millones de personas han puesto no solo su dinero, sino su tiempo y su esperanza (y en algunos casos, hasta sus vidas) en embusteros de esta clase, mientras muchos científicos y educadores decidieron ignorarlos. Y sí, denunciarlos activamente tampoco soluciona el problema del embuste pseudocientífico, pero al menos se construyen austeros puentes de información medianamente confiable que se deja disponible al público general.
No tener tan extendidos esos puentes en los que las personas, políticos incluidos, adquieren las herramientas suficientes para distinguir un engaño evidente de una necesidad auténtica es un problema muy real, que afecta a países completos, y que no se limita al sillón del filósofo. La audiencia de Maussán solo es otro ejemplo de una larga y triste cadena de eventos que lo prueban. Porque puede ser que, como él afirmó en una entrevista, el evento no haya requerido de gasto público (supuestamente, Maussán financió todo el evento, lo que calcula que fue alrededor de medio millón de pesos, aunque "no es mucho", según afirmó[114]), pero sí requirió un espacio y atención por parte de autoridades que bien pudieron haberlos utilizado para prestar atención a las deficiencias en ciencia, tecnología, medio ambiente, salud, educación y cultura que tanto han sufrido en las últimas décadas en nuestro país. No fue solo que Maussán ocupara un espacio en YouTube o en algún canal de televisión, como siempre, sino que ocupó un espacio del Estado, quedándose para sí la legitimación que en ningún momento le dieron ni merece, pero que de todos modos disfruta cada que un influencer habla del evento titulando su video como "El gobierno de México acepta la existencia de extraterrestres", "Jaime Maussán demuestra que los aliens nos visitan frente a los diputados mexicanos" y similares.
El problema de demarcación sí importa, no solo porque sea epistemológicamente relevante sino porque tiene consecuencias sociales y políticas que se dejan ver en esta clase de eventos. Si los ciudadanos y sus dirigentes no son capaces de diferenciar el embuste pseudocientífico o el fraude arqueológico, ¿qué garantiza que las reformas a las leyes y la distribución de presupuestos apliquen criterios serios y no terminen en los bolsillos del próximo embaucador? Lo que nos lleva al segundo punto: el papel que juega la política en todo esto.
Desde el primer anuncio de la Audiencia aup, el diputado Sergio Gutiérrez Luna aseguraba que “México debe ponerse a la vanguardia y escuchar todas las voces y todas las opiniones”, incluyendo la de Jaime Maussan porque, según él, “es un mexicano con una trayectoria reconocida por mucha gente”. La apelación a la pluralidad de voces se presentó durante y después de la Audiencia, cada vez que Gutiérrez Luna ha sido cuestionado por ayudar a Maussán a organizar el evento. Esto hace pensar que, o el diputado no sabe que la pluralidad de voces no justifica la promoción del embuste o que no sabe que el material que suele presentar Maussán suele ser un embuste. Por los comentarios sobre la “trayectoria reconocida” del ufólogo, puede que haya mayor apoyo para la segunda hipótesis. Gutiérrez Luna ha asegurado en varias ocasiones (incluido en la Audiencia ovni) que fue Maussán quien buscó el espacio dentro de la Cámara de diputados. A menos que se sospechara de algún beneficio económico o ideológico que hiciera de Gutiérrez Luna un cómplice consciente, todo parece indicarnos que fue la incapacidad del diputado de reconocer la diferencia entre un evento pluralista y serio de un circo exclusivo para creyentes en ovnis donde, dicho sea de paso y por la misma razón, no se incluyeron las voces necesarias, las de los científicos escépticos y los críticos de la pseudociencia.
Fue así que terminó colándose un evento de promoción de la pseudociencia, de la pseudoarqueología en específico, en uno de los edificios más representativos de la de por sí deteriorada democracia mexicana. Esta crítica no puede tomarse como exclusiva para el partido de Gutiérrez Luna, Morena. La realidad es que no hay un solo partido político en México que no apoye magufadas y, de hecho, el gobierno mexicano tiene un largo historial de apoyo a fraudes pseudocientíficos variados. Maussán mismo ya había estado en la Cámara de Diputados hace unos años exponiendo círculos de cultivo, llevado por diputados del PRI, como se comentó en la introducción.
Para ver con más claridad el núcleo del problema, bien podemos hablar de ésta y de la audiencia que hubo en EEUU hace unos meses, de la que seguro Maussán tomó inspiración para hacer la propia.
Quienes promueven, creen y comparten estas creencias no suelen ser personas apolíticas sin intereses en influir en grupos de poder. Podemos decir, primero, que hay algunos intereses explícitos, como el objetivo de "regular" a los ovnis y reconocer este fenómeno como auténtico desde las leyes aeroespaciales, tal como Gutiérrez Luna y Maussán dijeron cuando anunciaban su evento hace unas semanas (lo que a su vez daría falsa legitimidad a los embustes de Maussán, reflejándose en memes estilo “Maussán siempre tuvo razón y el gobierno lo acepta”). Claro, regular aquellos objetos que no sabes qué son no tiene mucho sentido, y no es como que ET acepte una multa por ir a exceso de velocidad en cielo mexicano (broma: no hay ningún ET en cielo mexicano). Pero sí tiene un valor simbólico y político atender los reclamos de pilotos y demás personal involucrado en la actividad aeroespacial, que son reales, que en verdad les preocupa por no tener las respuestas adecuadas de las autoridades y ser ridiculizados públicamente.
Esta es la preocupación que uno puede imaginar que tienen testigos directos y sinceros, como tal vez podría serlo Ryan Graves. Pero estos eventos no solo legitiman a estos ciudadanos, sino también a toda esa gama de creencias de las que se carece de todo sustento, empezando por creer que los ovnis/fanis/uaps son naves que vienen de otro mundo y que los gobiernos de este planeta han querido ocultarlo. De fondo se encuentra la conspiranoia, la irracionalidad y la especulación desenfrenada que bien puede comenzar con conspiraciones ovnis, pero que puede acabar en antivacunas, en negar el cambio climático desde la Casa Blanca o en asaltos al Capitolio con una Q en los carteles de los asaltantes[115].
Las creencias irracionales tienen repercusiones negativas porque las personas eligen actuar basándose en éstas, hasta que ya es demasiado tarde y tienen el muro de la realidad en sus narices. Y darle legitimidad política, académica o mediática a la irracionalidad y sus vendedores no hace otra cosa que aumentarla en la sociedad, minando la propia autoridad y credibilidad política, académica y mediática.
Así, las recomendaciones para luchar contra este problema dependerá en buena parte del sector del que se hable:
- Para los políticos: es necesario el asesoramiento científico, tecnológico y cultural adecuado para evitar caer en charlatanería. Sería deseable que se organizaran audiencias públicas con expertos en cultura científica, pensamiento crítico y denuncia de la pseudociencia que expliquen la importancia social del problema y ofrezcan herramientas lógicas y discursivas para identificarlas y denunciarlas. Incluso sería deseable un debate abierto sobre la regulación de la pseudociencia como una forma de estafa a la que el ciudadano está constantemente expuesto.
- Para los científicos: la ciencia no es una actividad filosófica y socialmente aislada, sino que debe mantener compromisos éticos con la sociedad en la que se desarrolla, buscando llegar a todos los espacios posibles. El conocimiento es un derecho, y el embuste pseudocientífico atenta en su contra, por lo que el compromiso social de estudiar y denunciar la pseudociencia debería estar especialmente presente en la comunidad científica, incluyendo la comunidad de historiadores y arqueólogos.
- Para los medios de comunicación e influencers: existen cuestiones en las que no todas las opiniones son iguales. Esto es verdad especialmente en las cuestiones que pueden ser científicamente respondidas, y no tiene sentido que la voz de un reconocido charlatán tenga igual o mayor peso que la de especialistas en astrobiología, genética o antropología. A pesar del rating, la veracidad es un principio ético que toda persona dedicada a la comunicación debería adoptar, por lo que tácticas como la pseudosimetría o de “debate” para saber “quién tiene razón” es irresponsable y promueve directamente el anti-intelectualismo y la desinformación. Los medios e influencers deberían asesorarse con especialistas antes de presentar temas de corte científico.
- Para los testigos de experiencias anómalas: es comprensible el sentimiento de frustración por quedar en segundo término por culpa de controversias basadas en falsos palpables[116], y porque experiencias como los avistamientos de ovnis son socialmente descartadas como algo que solo los locos o los mentirosos podrían afirmar. Lo cierto es que tienen toda la razón en exigir a políticos y científicos por igual que reconozcan su derecho a buscar información sin ser estigmatizados. Sin embargo, deben tener en cuenta que “inexplicado” no es lo mismo que “inexplicable”, que nuestro cerebro puede ser fácilmente engañado por nuestros sentidos, y que nuestro razonamiento puede comprometerse por prejuicios culturales y falacias lógicas. Todo ello juega un papel importante también en el avistamiento de algo que no podemos explicar, por lo que siempre será recomendable buscar fuentes confiables y especialistas científicos de preferencia. Buscar lugar y apoyo en audiencias de ufología es aceptar la carga cultural y pseudocientífica de la ufología.
Referencias:
[98] “¿Qué hay de cierto sobre la sesión de aliens? ¿Descubrimiento o Fraude?”: https://youtu.be/zm5UGIMYupA?si=xWT9UOyna3kZBCAZ
[99] “Todo sobre el caso de las momias de Nazca (con un experto)”: https://youtu.be/-GSEpmPqCKs?si=YV0Q3Wbtk8Chzq07
[100] “¿Extraterrestres o esqueletos de llamas? Ante crédulos y charlatanes, la ciencia responde”: https://www.youtube.com/live/6u8nn8b-0a8?si=ZMHdZ7CpLbOl9F0G
[101] “Momias alienígenas”: https://youtu.be/sI4hmzDg1p8?si=vY0XBokUWrF36I0u
[102] “La verdad sobre las momias "humanoides" de Nasca presentadas en el Congreso | darwinianA”: https://youtu.be/aZDlMfp42pk?si=tJvi07Ioru_6vkhI
[103] “M64.1 ¿Es real la momia alienígena de Nasca?”: https://youtu.be/9B5aArXrPAQ?si=_Zf9YOOsyfIBd0Fl
[104] “La Mentira Esta? Alla? Afuera”: https://youtu.be/nFvlbdNL8ZM?si=OPHGcHPdyAKYnQQu
[105] Luca: https://www.youtube.com/@LucaML/videos
[106] “UAP”: https://science.nasa.gov/uap
[107] “Alien mummies in Mexico? NASA's UFO study team says don't bet on it”: https://www.space.com/alien-mummies-nasa-uap-study-team
[108] Tuit de Jaime Maussán: https://twitter.com/jaimemaussan1/status/1705807216173887886
[109] “Neil deGrasse Tyson habla sobre los supuestos seres “no humanos” mostrados en el Congreso de México por Maussan”: https://cnnespanol.cnn.com/video/alienigenas-mexico-seres-no-humanos-neil-degrasse-tyson-maussan-perspectivas-mexico-tv/
[110] Tuit de Jaime Maussán: https://twitter.com/jaimemaussan1/status/1707081306671091854
[111] “Ministerio de Cultura de Perú revisa situación legal de momias de Nazca presentadas como extraterrestes por Maussan”: https://www.eluniversal.com.mx/cultura/ministerio-de-cultura-de-peru-revisa-situacion-legal-de-momias-de-nazca-presentadas-como-extraterrestes-por-maussan/
[112] “Pseudosymmetry (of scientific authority)”: https://skepdic.com/pseudosymmetry.html
[113] “What’s the point of demarcation projects?”: http://rationallyspeaking.blogspot.com/2013/04/whats-point-of-demarcation-projects.html
[114] “Loret en Latinus: 15 de septiembre”: https://www.youtube.com/watch?v=Wp3rROeledQ
[115] “NASA Faked the Moon Landing-Therefore, (Climate) Science Is a Hoax: An Anatomy of the Motivated Rejection of Science”: https://www.researchgate.net/publication/236083096_NASA_Faked_the_Moon_Landing-Therefore_Climate_Science_Is_a_Hoax_An_Anatomy_of_the_Motivated_Rejection_of_Science
[116] “Why do people believe in the palpably untrue?”: https://skepdic.com/essays/palpablyuntrue.html
