Indice:
Pruebas insuficientes, argumentos falaces y una importante lección social
Por Daniel Galarza Santiago
El 12 de septiembre del 2023 se celebró la “Audiencia Pública: Fenómenos Aéreos Anómalos No Identificados en México” (desde aquí, solo “Audiencia uap” o “Audiencia ovni”) [1] en uno de los salones del Palacio Legislativo de San Lázaro, sede permanente de la Cámara de Diputados de México y del Congreso de la Unión. Antes conocidos como platillos voladores u ovnis, los fenómenos aéreos/anómalos no identificados (“UAP”, por sus siglas en inglés, y “FANIs” en español), fueron el polémico tema principal de la primera audiencia en su tipo en este espacio, aunque ya se había contado con exposiciones con temáticas parecidas en años anteriores [2], que también condujeron a críticas similares a las que han sido lanzadas tras la citada audiencia de este mes [3] [4].
El propósito de la Audiencia uap, según patrocinaron inicialmente sus organizadores, el diputado del partido Morena Sergio Gutiérrez Luna y el ufólogo Jaime Maussán, era “escuchar todas las voces y todas las opiniones”[5] con respecto a encuentros con fanis, así como dar los primeros pasos para que en México se pueda “normar este criterio e incluirlo dentro de la Ley de Protección del Espacio Aéreo Mexicano” volviendo al país en “el primero en el mundo en aceptar tácitamente la presencia de los no humanos en nuestro planeta”[6]. Dicho de otro modo, tal como se explicaría durante la Audiencia uap, se buscaría hacer una “enmienda a la Ley de Protección al Espacio Aéreo México para reconocer al Fenómeno Anómalo No Identificado”.
La audiencia contó con la presencia de ex-pilotos y controladores de tráfico aéreo mexicanos y extranjeros, destacando a Ryan Graves, uno de los principales testimonios que se presentaron ante el Congreso de EEUU en una audiencia similar el 26 de julio del 2023[7]; congresistas y activistas del fenómeno ovni/uap de EEUU, Japón, Francia, Argentina y Brasil; el astrofísico estadounidense-israelí Avi Loeb, director del Proyecto Galileo y famoso en los últimos tiempos por su defensa de la hipótesis descartada de la “vela solar artificial” para explicar las anomalías observadas en ‘Oumuamua[8], el primer objeto interestelar detectado atravesando el Sistema solar; así como un equipo de periodistas, forenses y biólogos que han acompañado al propio Maussán por largo tiempo, para dar a conocer dos “restos biológicos no humanos”, presuntamente encontrados en Perú.
La Audiencia uap en la Cámara de Diputados de México ha sido noticia internacional, siendo presentada en algunos espacios de redes sociales y medios de comunicación como un “evento histórico”, entre otras razones, porque sería el primer caso oficial de un gobierno hispanoparlante en admitir la existencia de fanis, asegurando a su vez que se trataría de la primer ocasión en que se reconoce la existencia del fenómeno. Dichas notas se presentan a menudo como “imparciales”, en las que se deja al lector/espectador que forme su opinión de acuerdo a tan inexactas afirmaciones. En primer lugar, el reconocimiento de los fanis/uaps/ovnis como fenómeno real data, por lo menos, desde la segunda mitad del siglo pasado, cuando el gobierno de EEUU realizó el primer estudio serio del entonces llamado fenómeno de los platillos voladores en el Proyecto Libro Azul [9] , informe que sería la base para futuras investigaciones militares y científicas de EEUU y de otros países alrededor del mundo. En segundo lugar, nadie, ni siquiera los más críticos de la ufología, ha negado nunca la existencia del fenómeno ovni/uap. Lo que sí se ha negado, basándose en el hecho de la nula presentación de pruebas públicamente corroborables, es que el fenómeno ovni/uap tenga una causa u origen de actividad de civilizaciones extraterrestres en nuestro planeta. Tanto los críticos de la ufología como la mayoría de científicos concuerdan en que el fenómeno ovni/fani puede explicarse como un fenómeno cultural que ha ido cambiando conforme cambian ciertos elementos de nuestra cultura[10] (desde la literatura de ciencia-ficción y las innovaciones tecnológicas, hasta los períodos de crisis sociales, como la Guerra Fría o las actuales crisis imperialistas, como los conflictos del bloque occidental contra Rusia y China). Las personas, incluso los pilotos más experimentados, no son capaces de identificar todos los objetos que se pueden encontrar en el cielo por distintas razones, y tales avistamientos son interpretados como encuentros con algo “inexplicable”.
Aquí es donde radica que la propuesta de la Audiencia uap de “regular” el fenómeno ovni/uap s ea un absurdo . No puede regularse el tráfico de objetos no identificados (entre los cuales pueden incluirse planetas, globos, drones, nubes, satélites o fenómenos meteorológicos raros) ni reconocerse en una ley que regula el tráfico aéreo, dado que no hay nadie en específico que responda ante dicha ley. La presunta regulación solo tendría algún sentido presuponiendo la existencia de naves tripuladas por entidades biológicas conscientes que, de algún modo, serían capaces de responder ante alguna violación a la seguridad aeroespacial del país. Este es el presupuesto que la Audiencia ovni intentó demostrar o, al menos, hacerlo pasar como algo no tan absurdo como a primera vista puede parecer. Esto no niega la importancia en eliminar el estigma contra pilotos y controladores de tráfico aéreo que dicen haber visto uaps que no pueden explicar, ni tampoco descarta la investigación uap para explicar científicamente los casos e identificar posibles amenazas a la seguridad aeroespacial.
Los argumentos expuestos para asegurar que estamos ante fenómenos anómalos no identificados que serían (curiosamente) identificados como naves de otros planetas fueron variados, y abordarlos todos excedería el espacio y la paciencia del autor , especialmente al tener en cuenta la ley de Brandolini, siempre aplicable a eventos que promueven el misterio perdurable: “La cantidad de energía necesaria para refutar bullshit (falsedades, estupideces) es un orden de magnitud mayor que la necesaria para producirlo.”[11] Sin embargo, es posible ofrecer un panorama crítico resumido, concentrándose en aquellos argumentos y casos de mayor relevancia. El físico y divulgador científico español, Javier Santaolalla[12], dividió su análisis personal de la Audiencia uap en tres grandes bloques: 1) las afirmaciones presuntamente científicas de Avi Loeb; 2) los testimonios de ex-pilotos, activistas y congresistas; y 3) la exposición de “material biológico no humano”, explícitamente mostrado como evidencia de seres alienígenas, “a fin de convertir a nuestro país en uno de los primeros en el mundo en aceptar la presencia de los no humanos en el planeta”.
En este trabajo se seguirá este mismo orden por simplicidad, junto a dos apartados extra: la reacción e influencia de la respuesta ofrecida por científicos y divulgadores después del evento, y en qué sentido, a pesar de la falta de evidencia convincente de los reclamos presentados en el evento, la Audiencia uap sí es históricamente relevante, pero como un ejemplo de lo que ninguna otra institución o autoridad debe hacer. La Audiencia uap fue transmitida en vivo por el canal oficial de YouTube del Congreso Mexicano, con una duración exacta de 3 horas y 17 minutos:
De igual modo, Jaime Maussán también organizó una conferencia de prensa al día siguiente, y puede verse íntegra en su canal de YouTube, Maussan TV:
¿Hay avances científicos en la investigación UAP? Las pruebas de Avi Loeb
La “estrella científica” del evento fue el Dr. Avi Loeb, quien ha sido nombrado por medios e influencers así como por el propio Maussán como una “eminencia” o el “científico de Harvard” que apoya la investigación de las “momias aliens”. Estos encabezados distorsionan la participación del Dr. Loeb, ya que este astrofísico israelí-estadounidense jamás comentó nada sobre los cuerpos “no humanos” presentados por Maussán en la Audiencia. Loeb fue presentado en la audiencia como representante de la “opinión científica” sobre los ovnis, prescindiendo por completo de especialistas en planetología o astrobiología.
No con pocas razones se cita a Avi Loeb como un científico eminente y destacado, al ser catedrático de Astrofísica de la Universidad de Harvard y director del Departamento de Astronomía de la misma universidad, es un reconocido especialista en astrofísica de agujeros negros y en investigación de tecnología espacial. Sin embargo, el reconocimiento en estos campos de la astrofísica y la astronáutica le sirven realmente poco cuando se habla de investigación en astrobiología, y aún queda peor parado en investigación uap, aceptando participar en distintos foros que hacen promoción explícita del fenómeno ovni y de la ufología como disciplina legítima. El prestigio de Loeb le ha servido poco también para evitar las críticas de colegas científicos y escépticos[13] [14] [15] [16], al presentar como “hipótesis científica” la posibilidad de que ‘Oumuamua, el primer objeto interestelar en cruzar por nuestro Sistema Solar, pueda ser un objeto artificial creado por alguna civilización extraterrestre. El consenso científico actual sobre la naturaleza de ‘Oumuamua apunta a que se trató de un objeto natural de características anómalas, pero el Dr. Loeb ha decidido adoptar la táctica creacionista de intentar desacreditar las hipótesis científicas mejor respaldadas y, a partir de su presunta refutación, sostener que la hipótesis de la nave (o restos de una nave) espacial es más o, al menos, igual de razonable[17][18].
La presentación de Loeb comenzó con dos puntos que, a estas alturas, parecen obvios que todos aceptamos (los escépticos incluidos): 1) es arrogante pensar que estamos solos en el universo, y 2) todo lo que venga de algún lugar “muy lejano” debe ser estudiado y su conocimiento debe ser compartido con todo el mundo. Son obvios, excepto para aquellos seguidores del fenómeno ovni que piensan que los escépticos niegan la posibilidad de vida en el universo, dado que suele ser un reclamo común cada que alguien critica un caso famoso.
En lugar de hablar de la rica historia de la astrobiología como ejemplo del interés y la búsqueda científica de civilizaciones extraterrestres (el proyecto SETI no le valió ni siquiera una mención), Loeb prefirió presentar su Proyecto Galileo como ejemplo de la búsqueda científica de vida inteligente fuera de este planeta. Pero la historia de la ciencia detrás de SETI y otros esfuerzos históricos no podía ser relevante aquí, primero, porque los astrobiólogos concuerdan en que, hasta el día de hoy, todo intento científico de encontrar pruebas de civilizaciones ET ha fracaso, lo que ha hecho que incluso algunos se cuestionen si proyectos como SETI son en realidad un fracaso del escepticismo[19][20] o incluso si la astrobiología existe realmente como una ciencia auténtica[21]. Loeb, a diferencia de la comunidad científica dedicada a la astrobiología, cree haber encontrado pruebas, o al menos cree tener buenas razones para creer que ha encontrado pruebas de lo que podrían ser vestigios de una civilización alienígena, opinión más acorde con el tono altamente especulativo y mediático de todo el evento.
El Dr. Loeb primero dirigió unas palabras sobre ‘Oumuamua, un movimiento esperable, dado su conocido empeño en asegurar que su hipótesis de una nave estilo “vela solar” extraterrestre es la mejor explicación para el inusual visitante interestelar observado en 2017, ignorando el hecho que la comunidad científica considera a ésta la hipótesis menos plausible[22], incluso puede cuestionarse si la “vela solar” extraterrestre es realmente una hipótesis científica legítima (considerando que, en nuestros días, no es posible someterla a comprobación y no se apoya en el fondo de conocimientos científicos bien establecidos en nuestro tiempo, puede argumentarse racionalmente que la respuesta es no[23]).
El segundo caso que presenta Loeb es el de restos de un meteorito que se habría estrellado con nuestro planeta en 2014, conocido como IM1 (CNEOS 2014-01-08), el cual es considerado (no sin controversia) como los restos de otro objeto interestelar y el primero en su tipo hallado en la Tierra. Igual que en el caso de ‘Oumuamua, la base del argumento de Loeb se centra en cuán improbables y únicas son las propiedades de IM1, especialmente las “esférulas” encontradas por su equipo de expedición, financiado de forma privada. La expedición a la zona donde habría caído IM1 fue peinada con grandes electroimanes para recolectar muestras del fondo, haciendo uso a su vez de un barrido de control de otros terrenos donde, en teoría, no habría nada extraño, para comparar así las muestras asegurándose de encontrar rastros únicos.
Con 700 de estas esférulas de 1 mm de diámetro, según la ponencia de Loeb en el Congreso mexicano, esta clase de canicas metálicas que contrastan bastante con el resto del fondo de arena en el que fueron descubiertas, fueron analizadas por el equipo científico del Proyecto Galileo, encontrando algunas cosas curiosas, como que las esférulas estaban a su vez constituidas por esferas más pequeñas y que la composición de éstas era abundante en elementos poco comunes, como Berilio (Be), Lantano (La) y Uranio (U). Dados los cálculos de la procedencia y velocidad del objeto, así como las presuntas anormalidades de la composición química de lo que se supone serían partes de sus restos (lo que llama patrón de abundancia "BeLaU"), Loeb asegura haber demostrado que IM1 es un objeto interestelar. Lo que faltaría por demostrar, aseguró este astrofísico, es si se trató de un objeto de origen natural o artificial, es decir, tecnológico “porque un objeto tecnológico puede tener bolas, botones”, razona. Tal como adelantó en su ponencia, Loeb se encuentra planeando una nueva expedición para el siguiente año con la esperanza de encontrar muestras más grandes y que ayuden a responder la pregunta sobre el origen de IM1. De este caso no hay mucho que decir que no se señalara ya en las críticas a las ideas de Loeb sobre ‘Oumuamua. Loeb suele ser mesurado con sus afirmaciones en las publicaciones científicas, y no fue la excepción para el paper que preparó junto a sus colaboradores sobre IM1, donde la hipótesis del “origen tecnológico” ocupa apenas la penúltima oración del apartado de conclusiones[24].
Pero en su ponencia durante la audiencia, igual que en escritos informales como en su blog personal[25], da a entender al público (no especialista) que la hipótesis de un origen natural para estos objetos interestelares sería al menos igual de plausible que las “hipótesis tecnológicas” de su preferencia. “¡Es una hipótesis muy, pero que muy salvaje! Es decir, no tiene evidencia suficiente que la soporte y él lo sabe”, comentaba Javier Santaolalla en su video sobre la Audiencia uap y la participación de Loeb[26]. El descubrimiento de IM1 no deja de ser científicamente destacable, por lo que su estudio sí marca el inicio de futuras líneas de investigación sobre la naturaleza del vecindario cósmico en el que existimos.
La cereza que adornó el pastel de la intervención de Avi Loeb fue su mención de los reclamos del ex-agente de inteligencia David Grusch ante el Congreso de EEUU, quien aseguró que el gobierno de aquel país tendría en su poder tecnología de naves de otro mundo, ocultas en programas secretos de “ingeniería inversa”. Parece que a Loeb no le importa tanto que Grusch sea un conocido personaje de la ufología, con creencias sin sustento de las que se ha demostrado se originan en leyendas modernas[27].
Entonces, la ponencia de Loeb parece más una parte indistinguible del resto del espectáculo mediático que representó el evento, y no una intervención que representara el estado del conocimiento y la investigación científica actual sobre civilizaciones extraterrestres. No se hizo mención de todos los programas colectivos de búsqueda de vida extraterrestre a lo largo de la historia reciente de la aún joven (¿proto?)ciencia de la astrobiología, algo que el Instituto de Astronomía de la UNAM hizo mucho mejor en un comunicado de prensa posterior a la Audiencia uap[28]; se ocupó únicamente de exponer aquellos casos en los que ha estado directamente relacionado en la investigación, presentándolos de manera parcial, sin explicar las hipótesis más aceptadas por la comunidad científica, y peor aún, mostrando en qué sentido su exposición podría encajar mejor con las afirmaciones sin evidencia de la ufología de su país, al llamar a la comunidad científica y a las gobiernos a interesarse en estos temas.
El detalle está en que la comunidad científica tiene décadas interesada en la búsqueda de evidencia de vida extraterrestre, aunque para Avi Loeb esa cantidad de esfuerzo, en el que no colaboró directamente, no parecen tener ningún valor, fuera de su Proyecto Galileo. El hecho es que, a pesar de sus deseos, tampoco sus investigaciones aportan un avance significativo para establecer la existencia de vida fuera de nuestro planeta.
Referencias
[1] “Presentan primera audiencia pública de fenómenos no identificados en San Lázaro”: https://www.canaldelcongreso.gob.mx/noticias/17031/Presentan_primera_audiencia_pblica_de_fenmenos_no_identificados_en_San_Lzaro
[2] “Inauguran exposiciones pictóricas, fotográficas y de proyectos tecnológicos”: http://www5.diputados.gob.mx/index.php/esl/Comunicacion/Agencia-de-Noticias/2016/03-Marzo/08/2211-Inauguran-exposiciones-pictoricas-fotograficas-y-de-proyectos-tecnologicos
[3] “Extraterrestres en el Congreso”: https://lacienciaporgusto.blogspot.com/2016/03/extraterrestres-en-el-congreso.html
[4] “El Dr. Jaime Maussán, los círculos de cultivo y la Cámara de diputados”: https://elescepticodejalisco.blogspot.com/2016/03/jaime-maussan-los-circulos-de-cultivo-y.html
[5] “Anuncian Sergio Gutiérrez y Jaime Maussan primera audiencia pública para la posible legislación de Fenómenos Aéreos Anómalos No Identificados en México”: https://comunicacionsocial.diputados.gob.mx/index.php/notilegis/anuncian-sergio-gutierrez-y-jaime-maussan-primera-audiencia-publica-para-la-posible-legislacion-de-fenomenos-aereos-anomalos-no-identificados-en-mexico
[6] Ibid. Nótese que “no humanos” se usa como un sinónimo de “extraterrestre”, pues de otro modo la frase no tiene sentido, ya que es evidente que existen millones de especies “no humanas” en nuestro planeta. La ambigüedad con este tipo de términos es notable en un intento por mostrarse más serios o rigurosos, presuntamente, al no apoyar explícitamente en la audiencia la “hipótesis extraterrestre” del origen de estos objetos. Esto carece de sentido en personas que llevan décadas promoviendo precisamente esta idea y viviendo de ella.
[7] “Hearing on Unidentified Aerial Phenomena”: https://www.c-span.org/video/?529499-1/hearing-unidentified-aerial-phenomena
[8] Loeb, Avi, 2021; Extraterrestre, Editorial Planeta, Barcelona, España.
[9] Blue Book Archive: https://web.archive.org/web/20110223011701/http://bluebookarchive.org/
[10] Campo, Ricardo, 2005; Los ovnis, ¡vaya timo!, Editorial Laetoli, Pamplona, España.
[11] “Ley de Brandolini”: https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Brandolini
[12] “¿Qué hay de cierto sobre la sesión alien? ¿Descubrimiento o fraude?”: https://youtu.be/zm5UGIMYupA?si=pvypTd0PJRd0ZaaX
[13] “Why 'Oumuamua is NOT an "Alien Probe," and Why SETI Will "Fail"”: https://badufos.blogspot.com/2021/06/why-oumuamua-is-not-alien-probe-and-why.html
[14] “Harvard’s Avi Loeb Thinks We Should Study UFOs—and He’s Not Wrong”: https://www.scientificamerican.com/article/harvard-rsquo-s-avi-loeb-thinks-we-should-study-ufos-mdash-and-he-rsquo-s-not-wrong/
[15] “The Galileo Project”: https://skepticalinquirer.org/2021/10/the-galileo-project/
[16] “¿Por qué ya nadie (serio) toma en serio a Avi Loeb?”: https://elescepticodejalisco.blogspot.com/2021/12/por-que-ya-nadie-serio-toma-en-serio.html
[17] “Cuando los 'extraterrestres de los huecos' están por todas partes”: https://www.muyinteresante.es/ciencia/28358.html
[18] “¿Falta de humildad o extraterrestres de los huecos?”: https://elescepticodejalisco.blogspot.com/2021/06/falta-de-humildad-o-extraterrestres-de.html
[19] “Is SETI a Failure of Skepticism?”: https://skepticalinquirer.org/2021/12/is-seti-a-failure-of-skepticism/
[20] “SETI: a skeptical take”: https://philosophyasawayoflife.medium.com/seti-a-skeptical-take-1e3bc78e846
[21] “Vida extraterrestre: mucho ruido y pocas nueces”: https://www.revistadelauniversidad.mx/articles/558e86c8-8670-49cd-82d0-329258f6098b/vida-extraterrestre-mucho-ruido-y-pocas-nueces
[22] “‘Oumuamua as a light sail: Evidence against artificial origin”: https://www.aanda.org/articles/aa/full_html/2021/05/aa41283-21/aa41283-21.html
[23] “¿El primer signo de vida inteligente más allá de la Tierra? De nuevo con Oumuamua”: https://elescepticodejalisco.blogspot.com/2021/02/el-primer-signo-de-vida-inteligente-mas.html
[24] “Discovery of Spherules of Likely Extrasolar Composition in the Pacific Ocean Site of the CNEOS 2014-01-08 (IM1) Bolide”: https://arxiv.org/pdf/2308.15623.pdf
[25] “The IM1 Spherules from the Pacific Ocean Have Extrasolar Composition”: https://avi-loeb.medium.com/the-im1-spherules-from-the-pacific-ocean-have-extrasolar-composition-f025cb03dec6
[26] “¿Qué hay de cierto sobre la sesión de aliens? ¿Descubrimiento o Fraude?”: https://youtu.be/zm5UGIMYupA?si=UAEQ9gdly7c87TBM
[27] “Mussolini's Aliens”: https://skeptoid.com/episodes/4900
[28] “Comunicado a la opinión pública sobre la búsqueda de vida extraterrestre”: https://www.facebook.com/astronomiaunam/posts/729243262574134
[29] “Los ovnis de mi señor general: un golpe para la credibilidad científica”: http://2culturas.blogspot.com/2009/09/los-ovnis-de-mi-senor-general-un-golpe.html
